Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 4 декабря 2017 г. 

гражданское дело по иску НикитИ. И. С. к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

НикитИ. И.С. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просила признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>69 прошедший госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 недействительным с момента его заключения, прекратить право собственности на квартиру, признать право собственности НикитИ. И.С. на квартиру по адресу: 

<

адрес>69 в результате наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью от первого брака ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3 наследниками являются: истец НикитИ. И.С. и сын ФИО4.(истец ее никогда не видела и не знает). ФИО3 в 2013 году приобрел однокомнатную квартиру, расположенную поближе истцу, по адресу: 

<

адрес>. 53-69. При жизни умерший ФИО3 постоянно общался с дочерью от первого брака, на все праздники созванивались либо встречались. Так как у истца ДД.ММ.ГГГГ была рождена вторая дочь, то с этого времени виделась истец с отцом реже, чем обычно, так как на руках было двое меленьких детей (старшей дочери истца 5 лет), которых истец воспитывает одна. Перед ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила отцу и пригласила его к себе в гости на праздник. Но отец в гости так и не пришел, а по телефону сказал, что у него проблемы, что он заболел и прийти не может. От посторонних людей истцу стало известно, что отец сожительствует с ФИО1 Т.А., ранее истцу не известной, тогда как ранее никто из родственников ни на каких семейных праздниках ее не видел. В конце июня 2016 года истцу позвонил двоюродный брат ФИО6 (сын родной умершего, второго ответчика по делу) и сказал, что ФИО3 серьезно 

<

данные изъяты> и жить ему осталось немного. После такого известия истец на следующий же день пошла к отцу, но дверь своей квартиры он не открыл, на телефонные звонки он не отвечал, хотя телефон был включен и гудки были, хотя истец слышала, что в квартире кто то есть. Несколько дней подряд истец приходила к отцу, стучала в дверь, плакала, поскольку расположена на втором этаже, она кричала его, но безрезультатно, при этом свет в его горел, был открыт балкон. После чего она обратилась в полицию и написала заявление. Истец позвонила родной сестре отца ФИО2, на что последняя ей ответила, что отец очень слаб, никого не хочет видеть, «его воля для нас закон, нужно уважать его выбор», она за ним ухаживает и ей помогает Таня (сожительница ФИО3) До смерти истец его так и не навестила, так как у нее не было доступа в квартиру, в очередной раз сестре отца и спросив «Вы мне что-нибудь скажите мне про папу?» на что получила ответ, что папа умер и завтра в церкви панихида. На поминках ФИО2 сказала матери истца, что ФИО3 оставил завещание, завещал квартиру, в которой он проживал своей сожительнице ФИО1 Тогда как ФИО3 всегда говорил истцу, что после его смерти, квартира будет принадлежать внучке, старшей дочери истца Алисе. После смерти отца в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что никакого наследственного имущества у отца какого либо завещания не существует, а вышеуказанная квартира выбыла из владения отца через неделю после его смерти, собственником квартиры стала 9/10 ФИО1. собственником 1/10 стала тетка истца (родная сестра ФИО3) ФИО8 Запросив справку в Росреестре, истцу стало известно, что ФИО1, и ФИО8 стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>69 на основании договора дарения, который прошел госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что на момент заключения договора дарения у ФИО3 отсутствовала воля, так как со слов же самих ответчиков, он был сильно болен и его заболевание было онкологическим(последняя стадия). ФИО9 появилась в жизни отца в 2015 году, и он тут же подарил ей свою квартиру, при наличии родных детей и внуков, что противоестественно обычному поведению отца. ФИО3 на момент составления договора дарения находился в беспомощном состоянии, не мог себя обслуживать, готовить себе кушать, мыться, не мог писать, ничего не соображал.

В судебном заседании истец НикитИ. И.С. на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в суде против иска возражала, просила взыскать с НикитИ. И.С. судебные расходы в размере 8350 руб.

Ответчик ФИО2 в суде против иска возражала, просила взыскать с НикитИ. И.С. судебные расходы в размере 8350 руб.

Нотариус ФИО10, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1, ФИО2 (одаряемые) был заключен договор дарения.

Согласно п.1 Договора дарения, даритель безвозмездно передает в праве общей долевой собственности, одаряемым в дар, а именно: ФИО1 9/10 долей в праве и ФИО2 1/10 долю в праве, однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв. м., расположенную на втором этаже пятиэтажного ж/б жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3 Договора дарения, одаряемые принимают в дар указанную квартиру при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11 на квартиру по 

<

адрес>.

Истец ссылается на то, что в момент составления договора дарения ФИО3 находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается наличием онкологического заболевания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждение здравоохранения 

<

адрес> Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница № А-53/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 на момент составления и оформления договора дарения 01.07.2016г. года психическим расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог свободно и разумно распоряжаться своим имуществом. В юридический значимый период времени (01.07.2016г) ему были установлены диагнозы 

<

данные изъяты> которые не оказывали существенное влияние на его психическое состояние и волеизъявление на дату составления договора дарения 01.07.2016г. Таким образом, экспертный анализ юридически значимой ситуации, предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что 01.07.2016г. ФИО3 в момент составления и оформления договора дарения 01.07.2016г. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, мог свободно и рассудительно распоряжаться своим имуществом.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение эксперта Государственного казенного учреждение здравоохранения 

<

адрес> Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница № А-53/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Кроме того, истец полагает, что ФИО3 не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор дарения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №/ЦСНк-17, следует, что рукописная запись-расшифровка «Ф.И.О.» - «ФИО3 

<

данные изъяты> и подпись от имени ФИО3, расположенные в строке «Даритель» «Договора дарения» от 01.07.2016г., заключенного между ФИО3 («Даритель») и ФИО1, Шукан Свет¬ланой Н. («Одаряемые»), вероятно выполнены ФИО3. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Рукописная запись-расшифровка «ФИО3» и подпись от его имени - выполнены в каких-то необычных условиях. Установленные диагностические признаки свидетельствуют о наличии «сбивающего фактора» (например, болезненное состояние пишущего).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №/ЦСНк-17, составлено полно, мотивировано, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении сделки ФИО3 в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, при подписании договора дарения, а также доказательств подтверждающих, что договор дарения подписан не ФИО3 представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения не имеется, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований НикитИ. И.С. о признании договора дарения недействительным следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований признании права собственности за НикитИ. И.С. на квартиру по адресу: 

<

адрес>69, прекращении права собственности, истребовании имущества, в связи с чем полагает необходимым удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО1, ФИО2, были понесены судебные расходы в сумме 16700 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. 

На основании изложенного, и учитывая, что НикитИ. И.С. в иске отказано, суд находит, что следует взыскать с НикитИ. И.С. в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8350 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НикитИ. И. С. к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности отказать. 

Взыскать с НикитИ. И. С. в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8350 руб.

Взыскать с НикитИ. И. С. в пользу ФИО2 судебные расходы 8350 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»________________201____г.

Судья. ____________________