Дело № 2-3074/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 553689 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, ответчик суду пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением. Представитель ответчика, сылаясь на ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 800000 руб. на 72 месяцев под 23,05 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом согласно графику.

Согласно представленным документам, ответчик выполняет обязательства по возврату кредита и процентов по договору ненадлежащим образом.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга. Задолженность ответчика перед банком составляет 553689 руб., из которых: просроченные проценты 109008,25 руб., просроченный основной долг 398100,55 руб., неустойка на просроченные проценты 17910,74 руб., неустойка на просроченный основной долг 28669,46 руб. 

Согласно представленного суду расчёту неустойки ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил17910,74 руб. на просроченные проценты, 28669,46 руб. на просроченный основной долг.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении и вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом позицииКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, руководствуясь принципом соразмерности, неустойку по пеням на просроченный основной долг суд полагает уменьшить до 10000 руб., по пеням на просроченные проценты до 5000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Суд полагает размер определенной судом неустойки достаточным для компенсации потерь кредитора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 522108,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8736,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 29 июня 2018.

<

 >