УИД 74RS0043-01-2025-001428-75

Дело №2-1250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать задолженность по договору займа в размере 123360 руб. 71 коп., в том числе 72838 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 36696 руб. 63 коп. – задолженность по просроченным процентам на 16 февраля 2024 года, 13825 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом с 17 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года, и далее с момента вынесения решения взыскивать проценты в размере 16% годовых по день фактического погашения суммы основного долга; 4701 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что 04 октября 2016 года между ООО «Русские Финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщику сумму займа в размере 74000 рублей под 16% годовых на 72 месяца, срок возврата займа – дата последнего платежа по договору 04 октября 2022 года. 20 апреля 2015 года между ООО «Русские финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор цессии (уступки права требования); 20 октября 2016 года между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) заключено дополнительное соглашение№68 к Договору цессии (уступки прав требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, в том числе и должника ФИО1; 08 февраля 2024 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2024-0547/110; 29 марта 2024 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в отношении 6748 физических лиц, в том числе и задолженность должника ФИО1

В марте 2024 года ООО «Спасательный круг-Коллект»

Уведомило должника о состоявшемся переходе прав требования и потребовало возврата суммы имеющейся задолженности. Задолженность по договору займа до настоящего момента не погашена.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк «СИБЭС» (АО) и ООО «Русские Финансы» (л.д.77).

Представитель истца ООО «Спасательный круг-Коллект» в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что не имела возможности оплачивать платежи по договору займа, так как представительство в г.Чебаркуль закрыли, а банковские реквизиты, по которым можно было оплачивать платежи ей не предоставили, кроме того, в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Банк «СИБЭС» (АО), ООО «Русские Финансы» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2016 года между ООО «Русские Финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №00260714001165, по условиям которого Общество предоставило заемщику займ в размере 74000 рублей, под 16% годовых, сроком на 72 месяца, срок возврата займа – дата последнего платежа 04 октября 2022 года. Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно, в размере 1692 руб. 29 коп., четвертого числа каждого месяца, последний платеж в размере 1697 руб. 54 коп. – 04 октября 2022 года (л.д.13-15, 16-17).

20 апреля 2015 года между ООО «Русские финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор цессии (уступки права требования); 20 октября 2016 года между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) заключено дополнительное соглашение№68 к Договору цессии (уступки прав требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, в том числе и должника ФИО1; 08 февраля 2024 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2024-0547/110; 29 марта 2024 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в отношении 6748 физических лиц, в том числе и задолженность должника ФИО1 (л.д.22-29).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спасательный круг-Коллект» обратилось в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 115314 руб. 53 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1754 руб. 00 коп. (л.д.52-54). 

18 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-4165/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 115314 руб. 53 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1754 руб. 00 коп. (л.д.55). 

В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 апреля 2025 года (л.д.56).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО «Спасательный круг-Коллект» обратилось в суд с настоящим иском 29 апреля 2025 года (л.д.4-8, 34).

В обоснование размера своих требований ООО «Спасательный круг-Коллект» представило расчет, согласно которому у ФИО1 по договору займа № от 04 октября 2016 года имеется задолженность в размере 123360 руб. 71 коп., в том числе 72838 руб. 70 коп.– сумма основного долга, 36696 руб. 63 коп. – задолженность по просроченным процентам на 16 февраля 2024 года, 13825 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом с 17 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года (л.д.8).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 и ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, срок исполнения которых наступил до 22 августа 2021 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ответчика направлялись уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа №00260714001165 ООО «Русские Финансы» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) и Банком «СИБЭС» (АО) в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» в связи с чем, ответчик была лишена возможности исполнять обязательства по договору займа, принимая во внимание, что и ООО «Русские Финансы» и Банк «СИБЭС» (АО) находятся в стадии ликвидации, а о состоявшейся уступке прав в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» ей было не известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04 октября 2016 года удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку требования ООО «Спасательный круг-Коллект» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04 октября 2016 года в размере 123360 руб. 71 коп., процентов за пользование займом по день фактического погашения суммы основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4701 руб. 00 коп.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва