Дело № 12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Борзенков А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением не согласен ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, так как транспортным средством не управлял, субъектом данного правонарушения не является. 25 января 2017 года, находясь в 

<

адрес> в гостях, ночью решил ехать домой на попутке, остановил автомобиль Ниссан, в котором сидели два мужчины, с просьбой подбросить до дому, они согласились. Он сел на заднее сидение. На требование сотрудника ДПС об остановке автомобиля водитель не остановился и продолжил движение дальше, сказав, что у него нет водительских прав и за это его могут оштрафовать. Увидев, что сотрудники ДПС догоняют их, водитель свернул во двор и крикнув, «разбегаемся», остановил автомобиль и вместе с пассажиром с переднего сидения они скрылись, бросив машину. Подъехавшие сотрудники ДПС задержали ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, потому что не управлял данным автомобилем, что могут подтвердить два свидетеля, случайно оказавшиеся очевидцами данного происшествия. На судебное заседание не явился, так как извещение о месте и времени заседания не получал. Дело было рассмотрено заранее с обвинительным уклоном, доказательства, что он управлял автомобилем нет. Показания инспектора не являются доказательством управления им автомобилем, так как инспектор является заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жаолобы.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1.1, 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11).

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения. В 04 час. 35 мин. 25 января 2017 года на 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от 25.01.2017, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 сделана запись «не управлял»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.01.2017, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом № от 25.01.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; письменными объяснениями понятых ОВД и МВА, согласно которым в их присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта ПАВ и лейтенанта КАА, из которого следует, что автомобиль Ниссан Блюберд, государсвтенный регистрационный знак №, пытался скрыться, после задержания у 

<

адрес> два пассажира, находящиеся в салоне, скрылись в неизвестном направлении, водитель также пытался скрыться, но был задержан, им оказался ФИО1

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС не находит подтверждений в материалах дела. Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует у него заинтересованности в исходе дела.

В своей жалобе ФИО1 сослался на наличие двух свидетелей, которые могут подтвердить изложенные им обстоятельства, однако в жалобе ФИО и адреса места жительства указанных им свидетелей не указал, явку свидетелей в судебное заседание не обеспечил. Объяснения ФИО1 о том, что он не знал о необходимости вызова свидетелей, суд находит несостоятельной, направленной на затягивание рассмотрения дела.

Письменные материалы дела согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что извещение о месте и времени заседания ФИО1 не получал, являются безосновательными.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела (л.д. 15) имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 16 февраля 2017 года в 19 час. 00 мин. секретарем судебного заседания был извещен ФИО1 по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, о явке в судебное заседание в 09 час. 30 мин. 10 марта 2017 года. Данное извещение о времени и месте судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к судебному извещению, и подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ему поступал звонок о времени и месте судебного заседания, однако утверждал, что звонок имел место незадолго до судебного заседания, в связи с чем он опоздал на заседание. Данные утверждения опровергаются содержанием телефонограммы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в административном деле № 5-57/2017-8 у мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.