РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО2 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор-Сити» назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б2 между ООО «СВ-Капитал» и Обществом. Предметом приведенного договора являлся автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный знак №, который поступил в пользование и владение агента. Факт нахождения указанного автомобиля в момент фиксации рассматриваемого нарушения во владении и пользовании ООО «СВ-Капитал» подтверждается актами сверки транспортных средств, выпиской операций по лицевому счету. Таким образом, в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный знак 

<

данные изъяты>, выбыл из пользования и владения Общества и находился в пользования и владения ООО «СВ-Капитал».

В судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 50 мин по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «DATSUN ON-DO», государственный знак №, собственником которого является ООО «Мотор-Сити», допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требования п. 1.3 ПДД РФ. 

Указанным постановлением собственнику транспортного средства ООО «Мотор-Сити» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «Мотор-Сити» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», государственный знак № находилось в пользовании другого лица – ООО «СВ-Капитал». Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа №Б2 от ДД.ММ.ГГГГ., актом сверки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства по договору, выпиской операций по лицевому счету, согласно которой производятся платежи по договору, договором субаренды легкового транспортного средства без экипажа от 01.06.2018г. и актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», государственный знак № было передано во владение и пользование ФИО1, срок договора не определен, а также нотариально заверенным заявлением ФИО1, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный знак № на основании договора субаренды находился в его непрерывном пользовании и распоряжении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», государственный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Мотор-Сити», не требуется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Мотор-Сити» по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор-Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Е.П. Бурая