УИД: 59RS0004-01-2023-005474-47

Дело № 2-388/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ефремова В.Д.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БЕА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

БЕА, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – квартиру, общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес> размере 3 779 000 руб., судебных расходов по оплате: государственной пошлины – 300 руб., услуг по оценке – 16 000 руб., услуг представителя – 40 000 руб., услуг нотариуса – 1 850 руб., комиссии банка – 480 руб.; прекращении ее права собственности, возникновении права собственности ответчика на спорное жилое помещение. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный жилой 

<

Адрес> года постройки. Согласно сведениям, содержащимся в техническом заключении ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций междуэтажных перекрытий, несущая способность несущих конструкций здания, их устойчивость и жесткость значительно снижены. Также зафиксированы повреждения не совместимые с безопасной эксплуатацией здания, имеется большая вероятность обрушения конструкций перекрытий неконтролируемого во времени. Многоквартирный 

<

Адрес> признан авариным и подлежащим сносу. Изъятие земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме не проводилось. В действующие программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом не включен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость составляет 3 779 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 1-3).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец приобрела жилое помещение при переезде из 

<

Адрес>, о том, что дом находится в предаварийном состоянии, не знала, квартиру смотрела летом. Квартира была приобретена в ипотеку, ипотека в настоящее время погашена. Квартира в 

<

Адрес> продана. Истец является старшей по дому, занималась процедурой признания дома аварийным и подлежащим сносу, так как дом разрушается, находится в плачевном состоянии. В холодное время года дом не прогревается, истец вынуждена использовать для обогрева обогреватели. В квартире истца повышенная влажность, осыпается потолок, стены. Ребенок истца имеет множество заболеваний, в том числе астму, при которой невозможно проживать где влажно, состоит на учете у врачей, посещает специализированный детский сад. 

Представитель ответчика, третьего лица в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва усматривается, что администрация 

<

Адрес> возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, в действующие программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен; установленный срок для отселения граждан не истек, процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изъяты. Расселение многоквартирного дома не производится. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Доказательства опасности, представляющих угрозу жизни и здоровья конкретного спорного помещения для истца не представлено, как и не предоставлено доказательств отсутствия у истца в собственности других жилых помещений (том 2 л.д. 55-56). 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представился в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. Ранее представлен письменный отзыв, в котором мнение по заявленным требованиям не выражено, содержишься просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 2 л.д. 102-103).

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, истец иных жилых помещении в собственности не имеет, дочь истца имеет ряд заболеваний, при которых проживание в аварийном доме представляет угрозу для ее здоровья. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что БЕА на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148-153) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 12-16, том 2 л.д. 154-155, 174-182).

Обеспеченное обязательство кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объём (том 2 л.д. 91-94, 137-147).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410909:7 площадью 1771+/-8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (том 2 л.д. 157-173). 

БЕА является матерью МДА (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 135).

МДА посещает МАДОУ «Детский сад № 312» г. Перми для детей с аллергопатологией с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой МАДОУ «Детский сад № 312» г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

МДА имеет диагноз – бронхиальная астма, аллергическая, средней степени тяжести; аллергический ринит; атопический дерматит; состоит на учете у пульмонолога; получает базовую терапию (том 1 л.д. 25-28, том 2 л.д. 89).

Из справки ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что медицинская помощь (лечение), пациентам с диагнозом «Бронхиальная астма» оказывается. Несовершеннолетние с диагнозом бронхиальная астма, по показаниям направляются врачами педиатрами на прием к врачу аллергологу-иммунологу ГБКЗ ПК «ГБ ЛГО» или ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» г. Пермь.

БЕА с ДД.ММ.ГГГГ, МДА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> (том 2 л.д. 53).

Из акта о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> проживают БЕА, МДА Акт подписан соседями ЛНМ, ОВА, РЛВ (том 1 л.д. 29).

БЕА иных жилых помещений в собственности не имеет, нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма какого-либо помещения, расположенного на территории г. Перми не является (том 2 л.д. 107).

МДА жилых помещений не имеет (том 2 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 64-65). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68). 

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по адресу: 

<

Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 2 л.д. 108).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> 1957 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 2 л.д. 109-134). 

Из письма администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

Адрес> не проводились (том 2 л.д. 99).

Согласно сведениям, представленным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, собственниками многоквартирного 

<

Адрес> принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и заключили договора оказания услуг с управляющей компанией ООО «Вселенная» (том 2 л.д. 183).

Согласно ответу ООО «Вселенная» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

Адрес> находится в управлении с ДД.ММ.ГГГГ, за время управления многоквартирным домом техническое состояние многоквартирного дома не ухудшилось, новых разрушении несущих конструкций, перекрытий не выявлено; коммунальные услуги подаются. 

В обоснование исковых требований истцом представлено техническое заключение ООО «Стройлаборатория», выполненное в 2022 году, из которого усматривается, что в процессе проведения технического обследования состояния второстепенных ненесущих, несущих строительных и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Фундамент находится в аварийном состоянии, поскольку имеет неравномерную осадку под разными частями здания (искривление линии фасадов, выход отдельных участков стен из плоскости здания), потерю несущей способности конструкций фундаментов, полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и разрушению нижних участков наружных стен, снижению несущей способности. Несущие стены находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют сквозные трещины по несущим стенам здания, разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки, следы протечек по несущим стенам, следы промерзания наружных несущих стен, разрушение кладки, вымывание раствора. Конструкции перекрытий находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий, значительное увеличение собственного веса перекрытия, потеря теплотехнических свойств утеплителя, разрушение штукатурного слоя перекрытия. Конструкции стропильной системы и кровли находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам. Перегородки находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют многочисленные трещины по отделочным слоям, а также в зонах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, дефекты потери устойчивости, плесень и грибок. Лестницы находятся в аварийном состоянии, имеют истертость ступеней и крены конструкций, на отдельных элементах зафиксированы сколы элементов. Дверные заполнения находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют зазоры, расшатанную фурнитуру, гниль коробок, отдельные дверные коробки перекошены – дверные полотна не затворяются. Оконные заполнения находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют притертости, зазоры, гниль коробок, отдельные стекла разбиты, некоторые оконные коробки имеют перекосы, часть окон отсутствует. Крыльцо находится в аварийном состоянии, поскольку площадка крылец просела, элементы навеса имеют общий крен, отдельные элементы крыльца поражены гнилью. Отмостка находится в аварийном состоянии, поскольку имеет трещины и отслоения от наружных стен, на отдельных участках частично разрушена. Внутренняя отделка находится в аварийном состоянии, поскольку имеет следы загрязнения и порывов обоев, участки со следами протечек кровли, очаги поражения конструктивной плесенью, в отдельных помещениях отделка разрушена полностью. Полы находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют истертости, неровности, зыбкость, трещины, возможность разрушения половых досок, гниль. В целом здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человеческого здоровья и жизни эксплуатации ввиду аварийного состояния основных несущих конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям без проведения противоаварийных мероприятий, имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций междуэтажных перекрытий. Несущая способность несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость значительно снижены. Зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией здания. Имеется большая вероятность обрушения конструкции перекрытий неконтролируемого во времени. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония и т.д.), аллергия, конъюнктивит, кожные заболевания (экзема, дерматит), хронические мигрени. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Физический износ обследованного дома составляет 75%. Здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человека здоровья и жизни эксплуатации ввиду аварийного состояния и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Рекомендовано ограничить пребывание людей внутри здания (том 1 л.д. 46-119).

Распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2023 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание техническое обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного 

<

Адрес>, выполненного ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» в 2022 году, в целом здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человеческого здоровья и жизни эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено. 

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственниками не заключено. 

При рассмотрении дела судом установлено, что БЕА с дочерью МДА, имеющей заболевание дыхательной системы – бронхиальную астму, фактически проживают в спорном жилом помещении, с момента приобретения квартиры имеют постоянную регистрацию в ней, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено. Следовательно истец с дочерью проживают в жилом помещении, представляющим угрозу для их жизни и здоровья с учетом имеющегося у ребенка заболевания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ № следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1957 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 37 лет. Предполагаемая величина износа на ДД.ММ.ГГГГ определена расчетным путем, составляет 37%, что говорит об удовлетворительном состоянии здания, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на день составления заключения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме. 

Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено. 

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, по адресу: 

<

...>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера возмещения истцом представлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ОМВ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 46,3 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 097 500 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 121 300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 442 900 руб. (том 1 л.д. 120-250, том 2 л.д. 1-45). 

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ОМВ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 46,3 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 211 800 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 125 300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 441 900 руб. 

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 69 369 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. 

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца – 3 779 000 руб. 

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке БИА заключила с ЕИА договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕИА приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 40 000 руб. (том 1 л.д. 44).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности (том 1 л.д. 43), принимала участие в предварительном судебном заседании (том 2 л.д. 187), ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЕИА получила в счет оплаты по договору 40 000 руб. (том 1 л.д. 44 оборот).

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумным.

Также БЕА понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ОМВ по определению размера возмещения в размере 16 000 руб. с учетом комиссии банка в размере 480 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, №, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 35-42, 120-250).

Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, выкупная цены определена на основании отчета №, который по сути является актуализированным после отчета №, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя истца носит общий характер, выдана не для конкретного дела, ею (доверенностью) определен широкий круг полномочий для представления интересов БЕА, срок действия доверенности один год.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу БЕА (

<

данные изъяты>) выкупную цену в размере 3 779 000 руб. за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,3 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков; также взыскать судебные расходы: 300 руб. – по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке – 16 000 руб., комиссию банка – 480 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб. 

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности БЕА на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,3 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 05.02.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева