Дело № 2а-834/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-005285-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 6 октября 2025г. 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.

при секретаре Юговой Е.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя ООО «Топэкспертпроект» и ФИО2 

ФИО3,

представителя АМО г. Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Топэкпертпроект», заинтересованным лицам департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара, ФИО2, ООО «Архикратос» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ООО «Топэкпертпроект», заинтересованным лицам департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара, ФИО2, ООО «Архикратос» о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Топэкспертпроект» от 27.12.2021г. № по проекту «Административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>». 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1422.19 +/-15.12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, и расположенных на нем нежилых зданий: административно-бытового корпуса, лит. Н2, с кадастровым номером №, нежилого здания с пристройкой-магазина, лит. О2, О3, с кадастровым номером №. 

Принадлежащий административному истцу земельный участок является смежным с земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: деловое управление, площадью 1131+/-12 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2

ФИО2 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, с кадастровым номером №. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на строительство № от 07.12.2022г. по проекту: «Административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>».

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, с кадастровым номером №, ФИО2 одновременно с заявлением представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.12.2021гю №, выданное ООО «Топэкспертпроект».

По мнению административного истца, оспариваемое заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий незаконно, нарушает права ФИО5, поскольку положительное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выдано в отношении проектной документации, которая не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО5, поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО6, представитель по доверенности ООО «Топэкспертпроект», и действующая в интересах ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в административном иске отказать по доводам, изложенным в возражениях и отзыве на административное исковое заявление.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, возражала против заявленных административных исковых требований, указав, что ФИО5 в нарушение требований процессуального законодательства, не доказано, каким образом оспариваемое положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий нарушает его права. 

В судебное заседание представитель ООО «Архикратос» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец обязан доказать, каким образом нарушены его права, свободы и законные интересы в целях, защиты которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение им срока обращения в суд. 

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, реализуя право застройки принадлежащего ему земельного участка, обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство по проекту: «Административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>». 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. К числу таких документов отнесены, в частности, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

С учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация административного здания подлежала обязательной негосударственной экспертизе проектной документации, порядок и особенности проведения которой установлены ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в ч. 3 настоящей статьи, в соответствии с п. 1 ч. 3.3 настоящей статьи.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с п. 1 ч. 3.3 настоящей статьи) (ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изучив, представленную ФИО2 проектную документацию и результаты инженерных изысканий, ООО «Топэкспертпроект» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от 27.12.2021г.

Частью 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

При этом в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы, стоит отметить, что содержащаяся в ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемым ненормативным актом.

В силу ч. 1 ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

ООО «Топэкспертпроект» является организацией, уполномоченной в соответствии с ч. 1 ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводить негосударственную экспертизу проектной документации и негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, поскольку имеет свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.612011 и свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU.612012, сроком действия с 21.05.2021г. по 26.05.2026г., выданные Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация).

Представленное же административным истцом вместе с административным исковым заявлением в материалы дела техническое заключение, подготовленное в июле 2023г. ООО ЦПК «Строитель» о соответствии проектной документации «Административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> (корректировка проекта)» шифр:01-07/2021, выполненной ООО «Архикратос», выполнено организацией, которая в силу ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не вправе проводить негосударственную экспертизу проектной документации и (или) негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, поскольку не аккредитована на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Топэкспертпроект» требованиям законодательства.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления участникам процесса возможности предложить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предоставления административному истцу возможности предложить суду кандидатуры экспертов (экспертные учреждения), а также в целях внесения административным истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Однако впоследствии административный истец допустил противоречивое поведение и отказался от своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В период рассмотрения дела в суде, на основании договора с ФИО5, ООО «Независимое экспертное партнерство» подготовлено заключение эксперта от 23.06.2025г., содержащее выводы о несоответствии проектной документации административного здания проектным нормам и правилам и, следовательно, о несоответствии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Топэкспертпроект» от 27.12.2021г. № требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд также критически относится к указанному заключению эксперта по следующим основаниям. 

В разделе 1.5 «Документы, представленные на экспертизу» не определено, какие именно редакции разделов проектной документации исследовались экспертом. При этом суд обращает внимание на то, что из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> была истребована проектная документация по проекту: «Административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>». 

Из поступившей в материалы дела проектной документации, которая истребована судом у уполномоченного органа местного самоуправления по ходатайству административного истца, следует, что разделы проектной документации подвергались корректировке, то есть имеется несколько редакций разделов проектной документации. В связи с чем, из заключения эксперта от 23.06.2025г. невозможно установить, какие именно редакции разделов проектной документации были предметом исследования. 

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперты указали, что в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации отсутствует описание сметы на строительство, информация об использованных сметных нормативах, а также отсутствуют выводы по результатам поверки достоверности определения сметной стоимости, выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и иные выводы по результатам проверки сметной документации. 

Между тем, п. 2 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации является, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Таким образом, в силу требований законодательства обязательная проверка достоверности определения сметной стоимости при проверке проектной документации административного здания, строительство которого осуществляется без привлечения бюджетных денежных средств, ни законом, ни подзаконными нормативными актами не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Статьей 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура прохождения физическими лицами аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно ч. 2 ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, проводит аттестацию физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий и по итогам этой аттестации выдает квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий либо принимает решение об отказе в выдаче таких квалификационных аттестатов с указанием причин принятого решения.

В связи с чем, суд обращает внимание на то, что выданное ООО «Топэкспертпроект» положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации подписано лицами, являющимися специалистами в различных сферах, касающихся предмета экспертизы и аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Предоставленное административным истцом в материалы дела заключение эксперта от 23.06.2025г. подготовлено лицами, которые не аттестованы уполномоченным органом на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, к заключению не приложены документы, подтверждающие прохождение экспертами соответствующей аттестации по направлению пожарная безопасность.

Кроме того, лица, подготовившее экспертное заключение от 23.06.2025г. не являются штатными сотрудниками ООО «Независимое экспертное партнерство», то есть не являются штатными сотрудниками аккредитованного юридического лица.

Из экспертного заключения от 23.06.2025г. следует (ответ на второй вопрос), что заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Топэкспертпроект» от 27.12.2021г. №, не соответствует требованиям, действующего законодательства, а именно, требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.06.2018г. №/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», в том числе на странице 17 экспертного заключения отсутствие сведений о ранее выданных заключениях экспертизы в отношении объекта капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий по которому представлены для проведения экспертизы, указано как нарушение. Между тем, экспертами не учтено, что оспариваемое административным истцом заключение экспертизы не является повторным, в связи с чем, иные заключения экспертизы проектной документации, которые бы ли были подготовлены ранее указанного, отсутствуют. В связи с чем, указанный довод несостоятелен. 

Таким образом, представленные административным ответчиком внесудебные заключения являются субъективным мнением частных лиц, и с учетом приведенных нарушений не могут являться доказательствами, подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов.

Внесудебные заключения подготовлены по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом нарушений, представленные административным истцом в материалы дела заключения не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательства, не могут быть положены в основу принятого по делу судебного акта. 

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В административном исковом заявлении содержится также ссылка на нарушение прав ФИО5, как правообладателя права ограниченного пользования (сервитута) на основании положений соглашения об установлении сервитута от 24.09.2020г. (номер записи о государственной регистрации 23:43:0402001:9959-23/226/2020-2 от 01.10.2020г., площадь 93 кв.м.) и соглашения № об установлении сервитута от 15.12.2020г. (номер записи о государственной регистрации 23:43:0402001:9959-23/226/2021-3 от 14.01.2021г., площадью 86 кв.м.).

Между тем, административным истцом не доказано, чем именно нарушаются его права как стороны соглашений об установлении сервитута на земельный участок ФИО2

Судом также отклоняется ссылка представителя административного истца на то, что для определения несоответствий положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации требованиям законодательства не требуется специальных познаний.

Доводы представителя административного истца, в которых оспариваются выводы положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на специальных познаниях.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав и законных интересов обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств несоответствия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации требованиям законодательства, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов, что исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из административного искового заявления, событием послужившим поводом для обращения в суд, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, является положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2021г. №.

Согласно информации из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, находящейся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о заключении негосударственной экспертизы № включены в реестр 27.12.2021г.

Кроме того, Советским районным судом 

<

адрес> рассмотрено административное дело №а-7629/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконным выданного разрешения на строительство от 07.12.2022г. № по проекту: «Административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>».

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2023г. по делу №а-7629/2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконным разрешения на строительство отказано, в связи с тем, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным органом местного управления, в установленном законом порядке и в пределах компетенции. На момент подачи заявления застройщиком в администрацию сдан проект, при этом, сопутствующие документы соответствовали закону, каких-либо достоверных доказательств несоответствия проектной документации требованиям законодательства, суду не представлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2024г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024г. решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023г. оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023г. по делу № 2а-7629/2023, при рассмотрении указанного дела ФИО5 в обоснование административных исковых требований также ссылался на техническое заключение, подготовленное в июле 2023г. ООО ЦПК «Строитель» о соответствии проектной документации «Административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>».

При этом, административный истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что техническое заключение, подготовленное ООО ЦПК «Строитель» о соответствии проектной документации «Административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>», подготовлено на основе имеющейся в его распоряжении проектной документации.

Кроме того, о наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации административному истцу также было известно из решения Советского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2023г. по административному делу №а-7629/2023, из которого следует, что проектная документация, разработанная ООО «Архикратос», согласно положительному заключению экспертизы ООО «Топэкспертпроект» от 27.12.2021г. №, соответствовала результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, а также градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, градостроительным регламентам, документам об использовании земельного участка для строительства, техническим регламентам, в том числе документам, устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Таким образом, с учетом размещения 27.12.2021г. в публичном доступе, а именно, в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства информации о положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №, а также с учетом того, что представленное административным истцом в материалы дела техническое заключение ООО ЦПК «Строитель» подготовлено по договору с ФИО5 в июле 2023г., административный истец должен был знать о нарушении его прав оспариваемым положительным заключением экспертизы проектной документации № от 27.12.2021г. после подготовки указанного технического заключения. 

У административного истца объективно имелась возможность обратиться с административным исковым заявлением о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и получить необходимые копии для обжалования положительного заключения, однако, соответствующих заявлений с июля 2023г. по дату обращения ФИО5 в суд с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) не поступало.

Таким образом, административный истец длительное время бездействовал, а впоследствии совершил действия, направленные на затягивание судебного разбирательства: административный истец неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии, после того, как судом по ходатайству административного истца истребована проектная документация административного здания для проведения судебной экспертизы, ФИО5 предоставлено время для внесения на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, административный истец не поддержал заявленное ходатайство, отказался от него. 

В связи с вышеприведенными доводами, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока для обращения с заявленными требованиями.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2023г., действующее и признанное в судебном порядке законным разрешение на строительство, а также учитывая отсутствие допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО5 оспариваемым положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. 

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Объективных обстоятельств, нарушающих права административного истца, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и административным истцом суду не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ООО «Топэкпертпроект», заинтересованным лицам департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара, ФИО2, ООО «Архикратос» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов