Копия

Дело №1-56/2019

32RS0008-01-2019-000252-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В., 

защитников-адвокатов Климина И.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2019 года,

ФИО1, предъявившего удостоверение № и ордер № от 28 марта 2019 года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 октября 2012 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158 (двум преступлениям) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 24 сентября 2013 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (трем преступлениям), п.в ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 октября 2016 года по отбытию наказания;

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 6 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; сохранено условное осуждение по приговору от 13 марта 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

содержащегося под стражей с 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2018 года около 13 часов С., находясь в 

<

адрес>, после совместного распития спиртного и по устной договоренности с ФИО2 передал последнему для прослушивания музыки мобильный телефон-смартфон марки «SONY Xperia ХА1 DS Plus» стоимостью 15191 рубль в чехле в форме кейс-книжки стоимостью 1529 рублей, тем самым, вверив ФИО2 свое имущество на общую сумму 16720 рублей. После прослушивания музыки, подсудимый мобильный телефон потерпевшему не вернул, а унес к себе домой. Утром 08 декабря 2018 года ФИО2, имея реальную возможность вернуть С. данный телефон, в нарушение договоренности, имея умысел на хищение телефона путем его последующей растраты, 11 декабря 2018 года продал вышеуказанный телефон на запасные детали Н., лицу, занимающемуся ремонтом мобильных телефонов в ТЦ «Парус», тем самым совершил растрату вверенного ему С. имущества, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 16720 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 7 декабря 2018 года в дневное время, после совместного распития спиртных напитков с С. они пришли в квартиру К., в которой продолжили распивать спиртное. У С. он видел мобильный телефон марки «SONY» в чехле в форме кейс-книжки, который попросил на время, чтобы послушать музыку. С. передал ему мобильный телефон, который он, после прослушивания музыки, положил в карман своей куртки и ушел домой. Утром 8 декабря 2018 года, он решил не возвращать телефон владельцу, а оставить себе, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, вынул из телефона и выбросил сим-карту, включить телефон он не смог. Около 12 часов этого дня на улице в 

<

адрес> он встретил С., который спросил у него про телефон. Он, имея возможность вернуть С. телефон, который находился у него в кармане, с целью последующей продажи, умышленно его не вернул, и 11 декабря 2018 года продал телефон в ТЦ «Парус» г.Дятьково на запасные детали за 1100 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении кроме его признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Потерпевший С. пояснил, что днем 7 декабря 2018 года он познакомился с ФИО2, которого он пригласил к себе в квартиру, где они распили спиртное. Затем вдвоем пошли в квартиру К., в которой так же продолжили распивать спиртные напитки. С собой у него был мобильный телефон-смартфон «SONY Xperia ХА1 DS Plus» в чехле в форме кейс-книжки, который он периодически доставал, проверял входящие звонки. От выпитого спиртного он сильно охмелел, происходящие события не помнит. Вечером того же дня дома он не обнаружил у себя телефон, позвонив по номеру, его телефон был отключен. Днем 8 декабря 2018 года на улице он встретил подсудимого, у которого спросил, где находится его телефон. ФИО2 не признался, что телефон находится у него, стал выдвигать различные версии местонахождения телефона. Вдвоем они ходили в квартиру К., где искали его телефон. 11 декабря 2018 года он обратился в компанию «SONY» и заблокировал «IMEI», о чем в этот же день он сообщил ФИО2, а 13 декабря 2018 года обратился в отделение полиции за розыском похищенного у него телефона. Хищением ему причинен общий ущерб на сумму 16720 рублей, который для него является значительным.

Свидетель К. показал, что днем 7 декабря 2018 года в его квартире он, М., ФИО2 и С. распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он захмелел и уснул. На следующий день в его квартиру пришли ФИО2 и С., стали искать мобильный телефон, который накануне в его квартире пропал у С.. В квартире телефон не нашли и ФИО2 с С. ушли, больше он их не видел.

Показаниями свидетеля М. подтверждается, что 7 декабря 2018 года в квартире К. они вдвоем, а затем совместно с ФИО2 и С. распивали спиртные напитки. Он первым покинул данную квартиру, что происходило дальше ему не известно (т.1 л.д. 63).

Свидетель Н. показал, что в ТЦ «Парус» в г. Дятьково он осуществляет ремонт мобильных телефонов. 11 декабря 2018 года около 15 час. 30 мин. к нему обратился ФИО2 у которого он на запасные детали приобрел мобильный телефон марки «SONY Xperia ХА1 DS Plus» в чехле в форме кейс-книжки. Он удостоверил личность ФИО2, а так же сфотографировал его. О том, что телефон ФИО2 был похищен, ему известно не было. 14 декабря 2018 года указанный телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля С.Н. подтверждается, что с июля 2018 года она сожительствует с ФИО2 В средине декабря 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что подсудимый присвоил, а затем сдал на детали мобильный телефон, принадлежащий С. (т.1 л.д.65-67).

Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами по делу.

Протоколом принятия заявления от 13 декабря 2018 года, согласно которому С. просит произвести розыск мобильного телефона марки «SONY Xperia ХА1 DS Plus» в чехле в форме кейс-книжки (т. 1 л.д.5);

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил о том, что 7 декабря 2018 года при совместном распитии спиртных напитков в 

<

адрес> он присвоил телефон «SONY», принадлежащий С., который продал на детали в ТЦ «Парус» (т.1 л.д.61);

Протоколом осмотра места происшествия, которым в помещении расположенном на 1-м этаже ТЦ «Парус» по адресу 

<

адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SONY Xperia ХА1 DS Plus» в корпусе черного цвета и в чехле в форме кейс-книжки (т. 1 л.д.23-24, 25);

Протоколом выемки у С. был изъят кассовый чек на мобильный телефон марки «SONY Xperia ХА1 DS Plus» и на чехол (т.1 л.д. 41-44, 45); 26 января 2019 года указанный мобильный телефон, а так же кассовый чек были осмотрены. В ходе осмотра установлено соответствие марки и модели «SONY Xperia ХА1 DS Plus», а так же индивидуальных серийных номеров IMEI №, IMEI№, как на телефоне, так и в кассовом чеке (т.1 л.д.151-152, 153-154);

Согласно заключению эксперта №, стоимость мобильного телефона марки «SONY Xperia ХА1 DS Plus» с учетом срока эксплуатации по состоянию на декабрь 2018 года составляет 15191 рубль, стоимость чехла для мобильного телефона в виде кейс-книжки составляет 1529 рублей (Том 1 л.д. 140-145);

Указанные выше доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств и, признавая их обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 января 2019 года установлено, что в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО2 обнаруживаются признаки истерического расстройства личности. Но в то же время при настоящем обследовании он правильно ориентирован, сохранены критика и интеллект, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на невыраженность психических расстройств. На момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Наркоманией ФИО2 не страдает, на учете у врача-нарколога по поводу наркомании не состоит, а поэтому в лечении о наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т.1 л.д. 132-133).

Указанные в заключении эксперта обстоятельства соответствуют данным о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, с длительным стажем работы, заключение экспертов научно обосновано, а поэтому суд признает указанное заключение обоснованным, а подсудимого ФИО2 – вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

07 декабря 2018 года после распития спиртных напитков С. передал ФИО2 мобильный телефон марки «SONY Xperia ХА1 DS Plus» в чехле в форме кейс-книжки для прослушивания музыки, тем самым, вверив ФИО2 свое имущество на общую сумму 16720 рублей. Однако подсудимый, имея реальную возможность вернуть потерпевшему мобильный телефон, это не сделал, а 11 декабря 2018 года совершил растрату вверенного ему имущества - продал вышеуказанный телефон на запасные детали Н., лицу, занимающемуся ремонтом мобильных телефонов, чем причинил потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 16720 рублей.

Причиненный С. ущерб на сумму 16720 рублей суд признает значительным, исходя из стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, материального положения С., который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же, что сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, который признался в содеянном, подтвердил, что действительно 7 декабря 2018 года С. передал ему телефон, который он, с целью последующей растраты, потерпевшему не вернул. Имея, на тот момент финансовые трудности, с целью получения денежных средств, телефон продал, и деньги потратил на личные нужды. Причин для самооговора суд не установил.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего С., из которых видно, что 7 декабря 2018 года познакомился с ФИО2. С собой у него был мобильный телефон «SONY Xperia ХА1 DS Plus». Вдвоем они пришли в квартиру К., в которой вместе с хозяином квартиры, а так же М. распивали спиртные напитки, о чем поясняют так же указанные свидетели. От выпитого спиртного он опьянел и событий произошедшего не помнит. Однако на следующий день, встретив подсудимого, спросил про свой телефон, но ФИО2 не признался в присвоении и не отдал ему телефон.

Показаниями свидетеля Н. подтверждается, что 11 декабря 2018 года в ТЦ «Парус», где он осуществляет ремонт мобильных телефонов, обратился ФИО2, который на запасные детали продал ему мобильный телефон марки «SONY Xperia ХА1 DS Plus» в чехле в форме кейс-книжки. Он удостоверил личность ФИО2, и сфотографировал его. 14 декабря 2018 года указанный телефон у него был изъят сотрудниками полиции, которым он так же выдал фотографии ФИО2 и его медицинской книжки. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, которые в целом подтверждают, что именно ФИО2 7 декабря 2018 года, получив от С. телефон, имея реальную возможность вернуть его потерпевшему, этого не сделал, а совершил растрату вверенного ему имущества, 11 декабря 2018 года, продав данный телефон Н.. Причин к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность его гражданской жены С.Н., возвращение похищенного имущества, а так же данные о личности ФИО2 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает указанное в отношении подсудимого в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Поскольку нахождение ФИО3 в состоянии опьянения на момент завладения телефоном, не повлияло на его дальнейшее поведение при совершении преступления, о чем в суде подтвердил подсудимый. 

Решением Дятьковского городского суда от 27 июня 2018 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года с момента постановки на учет в органе внутренних дел. Учитывая, что подсудимый ФИО2 в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области, которым он осужден 13 марта 2018 года по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, а так же от 6 июня 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, совершил преступление средней тяжести, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговорам от 13 марта 2018 года и от 6 июня 2018 года. А поэтому в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытое наказание по указанным приговорам.

Принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 декабря 2018 года и по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 13 марта 2018 года по ст. 116 УК РФ и от 6 июня 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 4 апреля 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 28 декабря 2018 года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон-смартфон марки «SONY Xperia ХА1 DS Plus» в чехле в форме кейс-книжки оставить С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Одинцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>