Административное дело №2а-381/2023 

УИД: 05RS0040-01-2023-000500-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликов Ш.Г., 

при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

Административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ №2-697/2022, выданный 19.09.2022г. Мировой судья судебного участка №77 Сергокалинского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 3000001151 с должника ФИО7.

11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №36720/22/05056-ИП. 

В соответствии со ст.36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должник является пенсионером, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствующий филиал Фонда пенсионного и социального страхования РФ не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, шафшяенные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251. Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4). Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным липам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д. Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера). Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз. 2, п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО МФК «ОТП Финанс» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 36,64.7 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. ст. 38,218,360 КАС РФ, п.п.15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит суд: 

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергокалинское РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36720/22/05056-ИП, выразившиеся

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 принять меры принудительного характера направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 по доверенности № 336 от 02.12.2022 г. не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, в связи с отсутствием возможности участвовать в процессе в виду территориальной отдаленности. 

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сергокалинского РОСП не явился, будучи надлежаще извещенным, направив в суд сводку по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, причину неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, а также их представители не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные им в административном иске, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано ООО МФК «ОТП Финанс», выступающим в качестве взыскателя по исполнительному производству №36720/22/05056-ИП, полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление – ФИО3, на подачу иска (по состоянию на 25.07.2023 – день подачи административного иска) подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве «мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждение исполнительного производства.

Из представленных административным ответчиком материалов по исполнительному производству №36720/22/05056-ИП следует, что производство находится у судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП ФИО1., которым проведен ряд действий.

Так, согласно исследованной судом сводке по исполнительному производству были предприняты следующие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:

11.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство №36720/22/05056-ИП;

11.11.2022 г. направлены запросы в МВД России на получение сведений об оружии, в УФМС, в ПФ, в ГИБДД о штрафах, в ФНС, в банки,, запрос информации о должнике или его имуществе.

11.11.2022 г. направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, к оператору связи, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, об ИНН ФЛ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

11.11.2022 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

11.11.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной;

14.02.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

17.02.2023 г. направлены запросы об ИНН ФЛ, ФНС о счетах должника-ФЛ;

27.03.2023 г. направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, к оператору связи, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, об ИНН ФЛ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

17.02.2023 г. направлены запросы осчетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ);

17.03.2023г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

24.03.2023г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

03.04.2023г. запрос сведений о размере пенсий;

04.04.2023г. направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, к оператору связи, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, об ИНН ФЛ;

04.04.2023г. запрос информации о должнике или его имуществе;

12.04.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной;

19.04.2023 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 

12.05.2023г. запрос к оператору связи (МВВ);

14.06.2023г. направлен запрос в ЗАГС;

28.06.2023г. направлен запрос в банки (Рег. МВВ);

17.07.2023г. направлен запрос на получение сведений о размере пенсий ;

25.07.2023г. направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, направлен запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ;

26.07.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной, уведомление об исполнении;

15.08.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

29.08.2023г. направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника-ФЛ,;

Эти материалы, представленные административным ответчиком, подтверждают несостоятельность требований о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения вышеназванных требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1. и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, Сергокалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1. в рамках исполнительного производства № 36720/22/05056-ИП, выразившегося:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.11.2022г. по 25.07.2023г.;

а также об обязании судебного пристава-исполнителя Сергокалинский РОСП ФИО1 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия через районный суд. 

Судья Ш.Г. Абдулхаликов