Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 15 февраля 2019 года Председательствующий: Кобякова Е.В. дело № 22-1317/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.А., 

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Устюговой Е.Г., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 

- 11 апреля 2012 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 31 мая 2013 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей (оплачен 30 октября 2013 года), освобожден 11 декабря 2015 года по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2018 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,87 грамма.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге 18 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу и материальное положение его семьи. Указывает на то, что являлся единственным кормильцем семьи, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, получает маленькое пособие и других доходов не имеет. Ссылается на то, что его ребенок имеет заболевания, поэтому не может пойти в ясли, а жена на работу, из-за отсутствия денег ребенок не получает должную медицинскую помощь. Также осужденный указывает, что оплачивал обучение своей сестры в колледже, и теперь сестра не сможет продолжить обучение, вынуждена будет пойти работать.

Обращает внимание на то, что оформил явку с повинной, не скрывался от следствия и суда, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ..., ..., имеет тяжелые заболевания, .... Если он снова заболеет, то не сможет совместно проживать с ребенком.

Считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства позволяли суду признать их исключительными, и назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации более мягкое наказание, без учета рецидива преступлений. Также указывает, что санкция статьи предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Ставит вопрос о применении в отношении него изменений, внесенных Федеральными законами Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации 2001 года № 650, постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 и директивой Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года. 

В возражении на апелляционную жалобу помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаева Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. При этом, вопреки доводам жалобы, такой процессуальный документ, как явка с повинной, в материалах дела отсутствует. Поскольку состояние здоровья осужденного было признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания, то вновь выявленное у осужденного заболевание не влечет его учет и смягчение наказания.

Также по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. 

То обстоятельство, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, не является основанием для смягчения наказания, поскольку сам ФИО2, прежде всего, должен был осознавать, совершая преступление, что является единственным кормильцем в семье.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима. 

Приговор постановлен с учетом всех, указанных осужденным в жалобе изменений, внесенных Федеральными законами Российской Федерации в Уголовный кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод