Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 2 марта 2023г.

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого В.Л. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шмыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шмыревой А.А. в защиту обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023г., которым 

В.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 21 суток, то есть до 20 апреля 2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шмырева А.А. в защиту обвиняемого в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о том, что суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у органов дознания разумных оснований для продления меры пресечения, не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, фактических данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для ее продления суду не представлено. Обращает внимание на то, что В.Л. по предыдущим делам всегда признавал свою вину, не скрывался от органов дознания, следствия и суда, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, активно сотрудничает с органами дознания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально работал. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании В.Л. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания В.Л. под стражей продлен впервые в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства, заявленного дознавателем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного прокурора в пределах срока дознания, установленного по делу в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ. При этом суд учел необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и передачу уголовного дела суд, оценил объем выполненных и, не установив признаков ненадлежащей организации производства дознания, обоснованно согласился с утверждением органов дознания о невозможности окончания дознания в ранее установленный срок по объективным причинам.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, содержащие достаточные данные о наличии у органа дознания разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении В.Л., сведения о личности последнего, и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении В.Л. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Сведения о характере обвинения в совершении двух преступлений против собственности, в том числе относящегося к категории средней тяжести, в совокупности с данными о личности В.Л., не работающего и не имеющего легального источника доходов, не проживающего по месту регистрации, ранее судимого за имущественные преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на обоснованность доводов органа дознания и выводов суда о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к В.Л. более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется. 

Доводы защиты о том, что ранее В.Л. не скрывался от органов от правоохранительных органов, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признал вину в инкриминируемых деяниях, активно сотрудничает с органами дознания, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку эти обстоятельства не исключают безусловно возможность совершения В.Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к В.Л. положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023г. о продлении обвиняемому В.Л. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: