УИД 74RS0004-01-2023-006156-51

Дело № 2-428/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Терюшовой М.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» о расторжении сертификата (договора) технической помощи на дороге № от 28.09.2023г., заключенного между ней и ООО «М5 Урал» с 09.10.2023г., взыскании с ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» стоимости уплаченных по сертификату технической помощи денежных средств в размере 200 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 731 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2023г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №. В рамках данного кредитного договора истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №-№ 28.09.2023г. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. Исполнителем услуг является ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент». Указанные денежные средства на оплату стоимости страхования списаны со счета ФИО1 путем перевода на счет ООО «М5 Урал» и включены в стоимость кредита. В результате противоправных действий ответчиков увеличилась сумма кредита, на которую кредитной организацией начисляются проценты. 09.10.2023г. истец направил в адрес ответчиков ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» и третьего лица АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заявления о расторжении договора о предоставлении услуг страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлено без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» представил возражения на исковое заявление, согласно котором требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, считал завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк (Россия)". в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в материалы дела ответ на судебный запрос.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2023г. между ФИО1 и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа К5, № года выпуска, стоимостью 2 950 000 рублей.

В целях приобретения автомобиля, 28.09.2023г. года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 3200 000 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автомобиля – 2950 000 рублей, сумма на оплату услуг помощи на дорогах – 200 000 рублей. Срок кредитного договора составляет 84 месяца до 01 октября 2030 года, процентная ставка 20,90 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии «техпомощь на дороге» составляет 200000 рублей, срок гарантии по 27 сентября 2030 года.

За выдачу независимой гарантии ФИО1 произведена оплата ООО «М5 Урал» в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

09 октября 2023 года истец ФИО1 направила в адрес ответчиков ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» и третьего лица АО "Кредит Европа Банк (Россия)" претензию об отказе от сертификата технической помощи на дороге № от 28.09.2023г. о расторжении договора и просила вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей.

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" получило данную претензию 16.10.2023г., ООО «М5 Урал» получена претензия от истца 12.10.2023г.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Согласно условию сертификата технической помощи на дороге № от 28.09.2023г. заключенного между сторонами, стоимость программы – 200 000 рублей, срок действия сертификата с 28.09.2023 года по 27.09.2030 года, по условиям сертификатов (договоров) истец приобрел возможность в течение срока его действия пользоваться услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатами.

Поскольку услугами, указанными в сертификатах истец не пользовалась, 09.10.2023 года направила в адрес ответчиков заявление-претензию о расторжении договора, в котором указала, об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 00 рублей, ссылаясь на ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое оставлено ответчиками без удовлетворения, без ответа.

Тем самым, заключенные между истец ФИО1 и ответчиками ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» и третьим лицом АО "Кредит Европа Банк (Россия)" сертификата технической помощи на дороге № от 28.09.2023г. относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор о предоставлении сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку заключен28 сентября 2023 года, сроком с 28.09.2023 года по 27.09.2030 года, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 09 октября 2023 года, то есть в период действия договоров о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «М5 Урал» с требованием об исполнении обязательств по сертификату технической помощи на дороге № от 28.09.2023г. в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением сертификатов (договоров) о предоставлении круглосуточной квалифицированной поддержки, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «М5 Урал» в пользу истца уплаченной по сертификату технической помощи на дороге № заключен 28.09.2023г. денежной суммы в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «Фрагмент» надлежит отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 200 000 руб. по сертификату технической помощи на дороге № были перечислены ООО «М5 Урал».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по сертификату технической помощи на дороге № от 28.09.2023г. не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, по не возвращению денежных средств по сертификату технической помощи на дороге № от 28.09.2023г., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств по сертификату технической помощи на № от 28.09.2023г, ответчиком ООО «М5 Урал» в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 000 руб. ((200000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 20 000 руб. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком ООО «М5 Урал» 12.10.2023г.

Таким образом, с 12.10.2023г. договор прекратил свое действие, в связи с чем требование иска о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 731 руб. 

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого 5500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по сертификату технической помощи на дороге № от 28.09.2023г. денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «М5 Урал», ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Терюшова М.С.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.