Дело 

<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К., 

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт обследования, составленный работниками ООО «Территория Комфорта – Химки» от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составляет 80 247,31 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 247,31 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., государственную пошлину в размере 2 608 руб., расходы на проведение оценки 11 600 руб., расходы на почтовые отправления 534,4 руб., доверенность 1 500 руб., выписку из ЕГРН 400 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>. 

Актом обследования составленным работниками ООО «Территория Комфорта - Химки» от 

<

дата> после проведенной ими проверки, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь отвода канализации в месте присоединения к унитазу в вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен>Л о стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 80 247,31 руб. 

Направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, оставлена без ответа. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта, в результате залива квартиры составила 34 247 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Истцом доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34 247 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата> ФИО3 оплачено 40 000 руб. в счет ООО «Юридический центр «Арбитр» по договору об оказании юридических услуг, однако истом не представлено в материалы данного договора, в связи с чем невозможно определить по какому договору были оплачены денежные средства, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных требований, что составляет 43 % от заявленных истцом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы: на оплату досудебного экспертного заключения в размере 4 988 руб., государственная пошлина в размере 1 227 руб., расходы на почтовые отправления в размере 534,4 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о перераспределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд также исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 950 руб., (57 %) пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 34 247 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на экспертное заключение 4 988 руб., государственную пошлину в размере 1 227 руб., расходы на почтовые отправления в размере 534,4 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 19 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, расходов на составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов