РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н..,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ОАО «ВТБ Лизинг», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа10 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Сигма».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в соответствии с условиями договора страхования, порядок осуществления страховой выплаты – калькуляция страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сигма» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру и необходимый для страховой выплаты комплект документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1342 141,00 руб.

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сигма» в лице представителя по доверенности ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право получения страхового возмещения по договору КАСКО серии 6003 № ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1342 141,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 236 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку страховая компания выполнила все предусмотренные Правилами страхования обязательства.

Третье лицо ОАО «ВТБ Лизинг» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сигма» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №№, предметом которого является ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в соответствии с условиями договора страхования, порядок осуществления страховой выплаты – калькуляция Страховщика (только с письменного согласования Лизингодателя), либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа10 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Сигма».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сигма» обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру и необходимый для страховой выплаты комплект документов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел осмотр повреждений транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1342 141,00 руб.

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сигма» в лице представителя по доверенности ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право получения страхового возмещения по договору КАСКО серии 6003 № ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, представив реквизиты своего банковского счета и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, на которую ответчик не ответил. Также истцом был представлен к осмотру отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом осмотра №.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматривая отношения, возникшие между сторонами по делу и страхователя ООО «Сигма», суд приходит к следующим выводам.

П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору КАСКО – не всегда собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, собственником ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ОАО «ВТБ Лизинг» -лизингодатель.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в лизинге у ООО «Сигма», на основании договора лизинга №№.

Согласно п. 3 договору страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС, выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Таким образом, из указанных положений договора явно следует, что право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в случае повреждения застрахованного транспортного средства принадлежит лизингополучателю, который в свою очередь передал право требования страхового возмещения истцу по договору цессии.

ОАО «ВТБ Лизинг» никаких возражений по данному гражданскому делу не представил, на страховую выплату не претендовал, запрет на получение лизингополучателем страхового возмещения в виде калькуляции страховщика также не представил. Таким образом, суд считает, что при определении страхового возмещения в виде выплаты по калькуляции в пользу лизингополучателя не нарушает имущественных прав и интересов лизингодателя.

Довод ответчика о том, что в материалах страхового дела отсутствует распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения по калькуляции от лизингодателя, судом откланяется.

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление о наступлении страхового случая, осмотрел повреждения автомобиля, однако направления на ремонт не выдал, действий, направленных на возмещение ущерба путем ремонта на СТОА, не произвел.

Помимо этого, ответчик направил запрос лизингодателю с просьбой предоставления распорядительного письма после осмотра восстановленного автомобиля, таким образом, исключив вариант страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

С учетом изложенного, предметом спора в настоящем процессе является определение характера страхового случая: ущерб либо полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно правил страхования, конструктивная гибель застрахованного транспортного средства наступает при сумме восстановительного ремонта, превышающей 65% от страховой суммы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 236339 руб., 1 161 841 руб. – с учетом износа.

Определять величину годных остатков нецелесообразно, так как цена ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 1 236 339 руб., с учетом износа 1 161841 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2005 260 руб., что не является равным или не превышает 80% стоимости исследуемого ТС на момент повреждения (п.6.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации.

Помимо этого, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом (1 236339 руб.), также не является равной или не превышает 65% стоимости исследуемого ТС (2214497,32 руб., 65% - 1439423,26 руб.) на момент повреждения для установления конструктивной гибели ТС согласно правилам страхования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязано возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 236 339 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 236 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года

СУДЬЯ: