Судья Магзина С.Н. № 22-3862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитников осужденной ФИО1 - адвоката Мищенко А.В., Беликовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Мищенко А.В., защитника Беликовой И.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, замужняя, ранее не судимая, 

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки официального документа, предоставляющего права ФИО10) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки официального документа, предоставляющего права ФИО11) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы Тацинского района Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также установлена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена ранее.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выступление адвоката Мищенко А.В., защитника Беликовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования (2 преступления).

Преступления совершены в ст. Тацинской Тацинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора содержатся ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру предварительного следствия и судебного разбирательства, приводятся требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию, приводятся выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для отмены приговора в жалобах указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о ее невиновности, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Обращает внимание, что судом не исследовались материалы уголовного дела при проверке ее доводов. Полагает, что имеется достаточно оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления либо ее оправдания и признания за ней права на реабилитацию. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Голословно указан период и место совершения преступления. В тексте обвинительного заключения содержатся противоречия, которые необходимо устранить, так как они препятствуют рассмотрению дела судом. Цитируя обвинительное заключение, обращает внимание, что преступление совершено ею как нотариусом, использующим свои полномочия, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 202 УК РФ, однако ее действия квалифицированы по иным статьям, а уголовное преследование по ч. 1 ст. 202 УК РФ в отношении нее прекращено 25 декабря 2013 года. Оригинал документа, который она подделала, органами предварительного следствия не обнаружен, в связи с чем, отсутствует объект и объективная сторона преступления. Из предъявленного обвинения не усматривается, был умысел прямым или косвенным, не указано для каких целей она изготовила доверенности, ничем не подтверждено утверждение следствия, что доверенности были изготовлены в отсутствие доверителей, и что их подделала именно она, а не иное лицо, все утверждения основаны на предположениях. Согласно показаний ФИО3 и ФИО4 они были в нотариальной конторе 24 декабря 2004 года и подписывали доверенности в указанный день. В обвинительном заключении приводятся иные обстоятельства, чем в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, постановлении о прекращении уголовного преследования и переквалификации ее действий. Следователь прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 202 УК РФ, при этом, уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ не возбуждалось. Статьи 202 и 327 УК РФ отнесены к разным категориям преступлений и, следовательно, не могут быть переквалифицированы с одной категории на другую. Следователь расследовал невозбужденное уголовное дело с нарушениями норм УПК, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ было возбуждено дознанием по другому эпизоду и присоединено к уголовному делу 18 февраля 2014 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении обвинительного заключения было нарушено право на защиту ФИО1 Обращает внимание, что она не отказывалась от ознакомления с материалами дела. Приобщенная к обвинению справка также составлена с нарушениями законодательства, поскольку некорректно указан срок прекращения уголовного дела. В нарушение ст. 218 УПК РФ не был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. При вручении обвинительного заключения прокурор не разъяснил право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке Главы 15 УПК РФ. В обвинительном заключении неверно указана дата предъявления обвинения. Срок предварительного расследования продлевался ненадлежащим лицом. По мнению осужденной, доверенность частного нотариуса не является официальным документом, подпадающим под диспозицию ст. 327 УК РФ. Уголовное дело возбуждено после истечения сроков давности уголовного преследования, что является незаконным. Суд необоснованно отнесся критически к заключению экспертизы, которое было приобщено ею к материалам уголовного дела, по тем основаниям, что экспертиза проведена по ксерокопии, которая отсутствует в материалах уголовного дела. Никто из свидетелей не показал, что именно она подделала доверенность. Выводы проведенных экспертиз и взятых судом во внимание не доказывают ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений. После провозглашения приговора суд не выяснил, понятен ли ей приговор, не разъяснял ее права, предусмотренные УПК РФ, что является нарушением. Из показаний свидетелей и экспертов не усматривается, что она в период с 24 декабря 2004 года по 28 декабря 2006 года подделала официальные документы, предоставляющие права в целях их использования. В приговоре суд не изложил показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании. Показания свидетеля стороны защиты ФИО20 суд ошибочно посчитал доказательством стороны обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Цитируя выдержки из определения Конституционного суда РФ №1309-Щ от 05.06.2014 обращает внимание, что у нее не выясняли ее мнение об освобождении от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям на момент проведения первичной проверки. Уголовное дело по двум эпизодам возбуждено вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом первой и второй инстанции не исследовались материалы уголовного дела при проверке ее доводов, в связи с чем вывод суда о голословности ее доводов сделан необоснованно. Полагает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, либо ее оправдания и признания за ней права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник Беликова И.А. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый оправдательный приговор и признать за ФИО1 право на реабилитацию. По мнению защитника, указанный приговор является незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения УК РФ, нарушений требований УПК РФ. В обоснование жалобы защитник приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, дополнительно указывает, что при вынесении приговора суд вышел за рамки обвинения и самостоятельно вменил ФИО1 деяния. Дело в суде находится около трех лет, чем нарушены разумные сроки. Суд, несмотря на наличие оснований, не назначил предварительное слушание, чем нарушил права ФИО1 Судом не дана оценка показаниям ФИО1 Суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные в обвинительном заключении обстоятельства. Доказательства стороны обвинения вызывают сомнения. Вина ФИО1 не доказана. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку нотариус не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Доводы ФИО1 и стороны защиты опровергнуты не были. В материалах уголовного дела имеются ряд недопустимых вещественных доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, которые подлежат исключению из перечня доказательств. К показаниям свидетеля ФИО22 суд необоснованно отнесся критически, упомянув об этом одной строкой, без раскрытия сути показаний и не дал им надлежащей оценки. Судом не принят во внимание тот факт, что по данному уголовному делу уже имеется решение от 25 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 202 УК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях. Однако, несмотря на прекращение, следствием было продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а суд вынес обвинительный приговор, то есть ФИО5 дважды обвиняют в совершении одного и того же деяния, только по разным статьям уголовного закона. Указанный факт суд не принял во внимание и не дал ему надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению адвоката, указанный приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения УК РФ, нарушений требований УПК РФ. Вина ФИО1 не доказана. Суд не учёл ряд обстоятельств, существенно влияющих на исход дела. В приговоре содержится ряд существенных противоречий. 

В отдельно поданном ходатайстве осужденная ФИО1 просит уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию. В обоснование ходатайства указывает, что в ходе проведения в отношении нее первичной проверки, следственных действий, при возбуждении уголовного дела и его рассмотрении, при проведении обысков допущено многочисленное количество нарушений требований законодательства. Рапорт начальника отделения № 2 МРО № 5 УЭБ и ПК ГУМВД России по Ростовской области ФИО23 не отвечает требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовного и уголовно-процессуального законодательства, противоречив. Проверка материала по рапорту проведена неуполномоченным на то лицом. На основании одних и тех же документов были вынесены противоречивые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела. Обыск в ее домовладении проводился в ее отсутствие, в отсутствие адвоката, что является грубым нарушением действующего законодательства и ее прав. Обыск в нотариальной конторе также проведен с нарушением закона. Понятые являются заинтересованными лицами. В ходе проведения обыска нотариальной конторы было оказано давление на нее и ее сотрудников. При изъятии наследственного дела были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и рекомендации по производству обыска. Копия доверенности при наличии штампа и отсутствии подписи нотариуса не является надлежаще заверенной копией, в связи с чем не может являться документом и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Выражает сомнения по каким жестким дискам проводились экспертизы, поскольку в ходе проведения обыска жесткие диски не изымались, а были изъяты системные блоки. Изъятие компьютеров проводилось в отсутствие специалиста, в связи с чем она была лишена возможности скопировать имеющуюся на дисках информацию. С грубейшими нарушения исчислены сроки следствия. Заключения экспертов проведены и получены с нарушениями норм УПК РФ, уголовного закона, иных законодательных актов. При осуществлении уголовного преследования нарушены принципы правосудия, а именно: принцип защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования; принцип разумности срока уголовного судопроизводства; принцип законности при производстве уголовного дела; принцип уважения чести и достоинства личности; принцип презумпции невиновности.

В отдельно поданном ходатайстве осужденная ФИО1 просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства приводит требования, предъявляемые к составлению обвинительного заключения. В материалах уголовного дела имеются иные ксерокопии доверенностей, нежели тех, которые были представлены ею в суде при обжаловании рапорта ФИО23 и следователю ФИО17 при даче объяснений в 2012 году, которые нотариально удостоверены. Органами предварительного расследования не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: не установлено время совершения преступления, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ препятствует рассмотрению указанного уголовного дела в суде. Данные нарушения подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: постановлением следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой от 19.02.2014 в котором отсутствуют ее подписи, подписи понятых. В материалах уголовного дела имеется протокол ее допроса в качестве обвиняемой от 11.03.2014 с ее подписью. В соответствии со ст. 215 УПК РФ окончание следствия оформляется протоколом незамедлительно. Обвинение ей было предъявлено не 19.02.2014, а 11.03.2014 с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Данное противоречие возможно устранить только при возвращении уголовного дела прокурору, в противном случае у суда не будет возможности принять законное и обоснованное решение. В начале обвинительного заключения указывается период с 24.12.2004 по 28.12.2006, вместе с тем, на 4 листе обвинительного заключения указано конкретное время. Данное противоречие подлежит устранению. В постановлении от 19.02.2014 имеется запись адвоката Федорова И.В. о том, что она отказалась от ознакомления с постановлением. Данная запись была признана незаконной, адвокат Федоров И.В. не являлся ее защитником, а был назначен следователем. Защитники ознакомились с постановлением от 19.02.2014 только 28.02.2014. Ее ознакомили с данным постановлением лишь 11.03.2014. Обращает внимание, что ей не было направлено уведомление о предъявлении обвинения и не были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ. Грубейшим нарушением, подлежащим устранению, является отсутствие в материалах уголовного дела ряда процессуальных документов, копии которых были получены ей в дознании и в следствии, а также некоторых вещественных доказательств, а именно: постановление об удовлетворении ее ходатайства от 06.12.2013; ответ, подготовленный дознавателем ФИО58 и подписанный и.о. начальника ОМВД РФ по РО в Тацинском районе ФИО59; нотариально удостоверенные копии двух доверенностей; все процессуальные документы от 05.12.2013 по изъятию из дознания и передаче уголовного дела в СО Тацинского ОМВД; постановление о привлечении в качестве обвиняемой, вынесенное изначально и не содержащее отметки и подписи ФИО17, копия которого была получена ею в ходе следствия, а вторая копия была получена адвокатом в период нахождения дела в суде; протокола допроса эксперта ФИО25; вещественные доказательства, которые хранились в следствии и переданы в суд с грубейшим нарушением норм УПК: на бирках нет подписей понятых, нет печатей.

Осужденной ФИО1 подано отдельное ходатайство о признании доказательств недопустимыми и об исключении из перечня доказательств. Ссылаясь на требования УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ» приводя аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств постановление о возобновлении предварительного следствия от 20.12.2013 (т. 7 л.д. 192-195); постановление о продлении срока предварительного следствия от 17.01.2014 (т.7 л.д. 225-228); постановление о продлении срока предварительного следствия от 15.02.2014 (т.9 л.д.28-31); постановление о возобновлении срока предварительного следствия от 11.03.2014 (т. 9 л.д. 146-151); постановление от 18.02.2014 о соединении уголовных дел (т. 8 л.д. 132-135); постановление об избрании меры пресечения от 11.03.2014 (т. 9 л.д. 162-166); постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 19.02.2014 (т. 9 л.д. 15-20); протокол, составленный при вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 11.03.2014; заключение эксперта № 22 от 05.02.2014 (т. 8 л.д. 26-38); заключение эксперта № 2 от 14.01.2014 (т. 8, л.д. 2-9); заключение эксперта № 1 от 09.01.2014 (т.7 л.д. 238-245); протокол выемки документов в нотариальной конторе ФИО26 (т.8 л.д. 17,18); протокол осмотра документов, изъятых в нотариальной конторе ФИО26, (т.8 л.д. 19-23); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 8 л.д. 24); протокол осмотра документов (т. 8 л.д. 76,76); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.8 л.д. 78); протокол осмотра документов (т. 8 л.д. 81,82); постановление о признании и приобщении к уголовному делу всех доказательств (т. 8 л.д.83); рапорт от 30.10.2013 (т.8 л.д.154), в том числе вещественные доказательства, а именно: ксерокопии доверенностей от имени ФИО27, ФИО4 на имя ФИО33; ксерокопии доверенности от имени ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО60 на имя ФИО11 и ФИО50; заключение № 2 от 08.01.2014; заключение № 21, 22 от 16.02.2013, поскольку они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или иного решения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Осужденной ФИО1 подано отдельное ходатайство, адресованное в Президиум по уголовным делам Ростовского областного суда, об исследовании ряда доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Тацинского района Бессмельцев В.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО32, о том, что в 2006 году в орган юстиции, где он работал, обратилась ФИО2 с заявлением о получении информации о правах субъекта на объекты недвижимого имущества, принадлежащие правообладателям ФИО3 и ФИО4, предоставив при этом доверенности от вышеуказанных лиц на право распоряжения принадлежащими им земельными паями. Необходимая информация в соответствии с законом ей была предоставлена. В 2012 году в Управление юстиции обратился ФИО33 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 Поскольку доверенности от вышеуказанных лиц были только на ФИО34, в регистрации права ФИО33 отказано из-за отсутствия законных на то оснований. Позднее ФИО33 обращался в Тацинский суд с заявлением об устранении нарушений путём регистрации его права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство, выданное 9 февраля 2012 года нотариусом ФИО5, однако в удовлетворении заявления судом отказано;

показаниями свидетеля ФИО35, о том, что он проводил почерковедческие экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 В ходе экспертизы выявлен комплекс различающихся признаков, на основании которых сделан вывод о том, что подпись от имени доверителя ФИО3, изображение которой расположено в копии доверенности № 11191 от 24 декабря 2004 года вероятно выполнена не ФИО3, а другом лицом. В заключении экспертом не представилось возможным ответить на вопрос следователя, ФИО4 или другим лицом выполнен рукописный текст от имени доверителя ФИО4, изображение которого расположено в копии доверенности № 11190 от 24 декабря 2004 года после слова «Подпись», в связи с малым объёмом почеркового материала, содержащего в исследуемом изображении почерка и простоты его исполнения;

показаниями свидетеля ФИО36, о том, что 2011 году между ОАО «Родина и ООО «Астон-Агро» заключён договор субаренды. В 2012 году к ней обратился ФИО33 с просьбой заключить договор субаренды в ООО «Астон-Агро», предоставив при этом копии документов, подтверждающих приобретение земельных долей. Земельный участок, переданный ФИО33 для заключения договора субаренды с ООО «Астон-Агро», данной организацией так и не обрабатывается, поскольку не оформлены соответствующие документы;

показаниями свидетеля ФИО37, о том, что согласно договору аренды от 11 марта 2001 года ОАО «Родина» переданы земельные доли в аренду ФИО3 ФИО4 В связи с изменениями в законодательстве в 2006 году перезаключён договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, куда вошли ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО2 Ей известно, что ФИО33 на основании договоров купли-продажи приобрёл у ФИО56 земельные доли. В 2012 году он предоставил свидетельства о праве на наследство по закону, по которому стал наследником земельной доли ФИО2. Им также предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю ФИО40;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в 2004 году она по устной договорённости с ФИО33 за 4 принадлежащие ей и её сыну-ФИО4 доли в праве общей собственности на земельный массив колхоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продала за 60000 рублей ФИО38, при этом последний пообещал приобрести у неё имущественные паи за 8000 рублей, что являлось обязательным условием сделки. По просьбе ФИО33 она с сыном на имя его жены - ФИО2 оформили доверенности у нотариуса ФИО1 за реестровыми номерами 11191 и 11190 с правом осуществлять от их имени сделки с принадлежащими им земельными долями, которым ФИО2 за указанный в доверенности срок-3 года не воспользовалась. Впоследствии, ознакомившись с представленными следователем доверенностями, она поняла, что подписи в доверенностях № 11190 и № 11191 выполнены не ею и не её сыном. В 2007 году к ней обратился ФИО33 и попросил оформить на его имя новые доверенности, вновь пообещав приобрести у неё в дальнейшем имущественные паи за 8000 рублей ФИО3 вновь с сыном сделали доверенности на имя ФИО33 с теми же полномочиями. Однако он также ими не воспользовался и в 2010 году вновь обратился к ней с просьбой оформить новые доверенности на его имя. Не поверив ему в очередной раз, она с сыном у нотариуса ФИО1 оформила по предыдущему образцу доверенности от 2007 года на имя ФИО33 новые доверенности. Впоследствии она пообещала ФИО33 передать указанные доверенности после того, как он выполнит свои обязательства по передаче ей 8000 рублей и выплатить сумму, затраченную за оформление доверенностей. О заключении договоров купли-продажи от 28 декабря 2006 года, о доверенностях якобы ею и её сыном выписанными в 2004 году на имя ФИО33 она не знала, как и не знала о включении ФИО2 в наследственную массу земельных долей по подложным доверенностям. Поэтому никакие нотариальные действия ею обжалованы не были;

показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что у нотариуса ФИО1 сначала ФИО3 и ФИО4 выписаны доверенности на имя его жены - ФИО2 на оформление земельных долей, за приобретение которых он оплатил ФИО3 60000 рублей, впоследствии были выписаны новые доверенности на его имя. Обе доверенности были подписаны ФИО56 собственноручно. Ему не известно, почему его жена обращалась за получением информации в Управление Росреестра, и какую доверенность она предоставляла в организацию. В 2010 году он попросил ФИО3 сделать на всякий случай на его имя новые доверенности, которые она отказалась ему отдавать по причине не оплаты им имущественного пая. Он знал, что в 2006 году заключён договор купли- продажи земельных долей, почему он не был зарегистрирован в юстиции ему не известно. Деньги за имущественный пай в сумме 8000 рублей он отдал ФИО3 в 2012 году, однако он им не воспользовался, и имущественный пай находился в колхозе. В доверенности, оформленной с участием его жены ФИО2., он с уверенностью может сказать, что подпись выполнена ею собственноручно;

показаниями свидетеля ФИО28, о том, что в 2004 году к нему обратился его брат ФИО33, сказал, что надо оформить земельный пай. Попросил подписать доверенность. Он лично не видел ни брата, ни нотариуса. Подписал доверенность, находясь в исправительной колонии, получив ее через администрацию колонии и также передал брату. Нотариуса ФИО1 он не видел. В 2011 году он снова подписывал доверенность на имя брата. На других лиц доверенности не оформлял;

показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что ФИО40, проживающий с ним по соседству, также как и он, продали свой земельный пай ФИО33 К нотариусу ФИО1 он ездил всего один раз, какие документы там подписывал, он не знает, думал, что оформляет продажу принадлежащего ему пая ФИО33 Арендную плату за земельный пай он не получал, на собрании собственников земельного пая не присутствовал. Ему не известно, продал ли ФИО41 свою долю в земельном пае ФИО33 или нет, и за какую сумму. В представленной ему следователем доверенности от 24 декабря 2004 года реестровый номер 3149, он увидел, что подпись сделана не им, а другим лицом;

показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что она является собственником пая в массиве земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вопросами оформления земельного пая занималась её мать-ФИО43, согласно оформленной ею в г. Константиновске доверенности. Всего один раз в 1993 году она приезжала в контору колхоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где что-то подписывала или ставила свою фамилию, она в точности сказать не может. На общих собраниях колхоза она не была, приезжала лишь только получить зерно на пай. В нотариальной конторе у нотариуса ФИО1 в ст. Тацинская никогда не была, ничего не подписывала, никаких доверенностей не оформляла. В доверенности от 24 декабря 2004 года с реестровым № 3149 подпись и фамилия выполнены не ею. Свой земельный пай она никому не отчуждала;

показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что в период времени с 2002 года по 2004 год в колхозе происходила реорганизация и всем работающим выделялись паи. Её дочери - ФИО42, принадлежал один пай, ей-два, один из которых достался по наследству от умершего мужа. В 2002 году в колхозе было общее собрание, где было решено выдать доверенность на оформление свидетельства о государственной регистрации права на доли и заключение договора аренды на имя ФИО44 Доверенность подписывали всем списком, она ставила подпись за себя и свою дочь ФИО42, указав свою фамилию ФИО43 Сколько раз заключался договор аренды, она не знает. Её дочь не оформляла никакой доверенности у нотариуса ФИО1, об этом она обязательно знала бы. Почему фамилия её дочери указана в доверенности от 24 декабря 2004 года, она не знает;

показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что она работала в Тацинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Ею были приняты документы от ФИО11 на оформление договора аренды от 22 мая 2006 года. Ею был представлен пакет документов, в том числе доверенность нотариальная от 24 декабря 2004 года, за № 3149. При приёме документов обязательно необходимо предъявления оригиналов представленных документов. После государственной регистрации все подлинники документов возвращаются заявителям. После сверки документов, представленных ФИО11, они были заверены штампом, подписью и датой приёма документов. В доверенности, представленной ФИО11 имелись все полномочия на сдачу документов на проведение государственной регистрации договора аренды;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в соответствии с договором поручения от 1 марта 2005 года она оказывала юридическую помощь ООО «Родина» в оформлении документов по межеванию земель сельскохозяйственного назначения и заключению договора аренды с участниками долевой собственности. Каким образом оформлялась доверенность № 3149 от 24.12.2004 года, которую она предъявляла в Управление юстиции, она не знает. Ею был подписан договор аренды за участников, указанных в приложениях № 1, 2, 3 к договору аренды от 22.05.2006 года, согласно доверенностей, предъявленных ей представителями ООО «Родина» на момент подписания договора аренды;

показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что в 2013 году к ней обратился руководитель ООО «Астон-Агро» ФИО48 по проведению подготовительных работ для собрания собственников земельных долей по утверждению проекта межевого плана на территории бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ей были предоставлены списки собственников земельных долей, согласных на заключение в дальнейшем договора аренды земельных участков. В предоставленных списках ФИО33, как собственник земельной доли не числился. Межевание проводилось, если у собственников имелось свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, а не на земельную долю;

показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что ею была произведена почерковедческая экспертиза № 1277, 1278/04-1, по результатам которой выявлено, что запись «ФИО4» в строке «подпись» копии доверенности ФИО3 от 24 декабря 2004 года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО1 за № 11190 выполнена не ФИО4, а другим лицом;

показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он осуществлял защиту ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела. В дальнейшем договор на оказание юридической помощи расторгнут из-за того, что ФИО1 не была согласна решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Считает, что обыск, проведенный по месту работы ФИО1, выполнен с нарушениями. При обыске на столе лежало несшитое наследственное дело, которое впоследствии сшито. Во время обыска ФИО1 было плохо. Ей делали укол. 

Кроме того, вина осужденной ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

заключением эксперта по почерковедческой экспертизе № 881/04-1 от 29.03.2013 года, согласно которому рукописные записи «ФИО2», расположенные в договоре купли-продажи земельной доли от 28.12.2006 года, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО1 на 2006 года за номером № 10619 и в договоре купли-продажи земельной доли от 28.12.2006 года, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО1 на 2006 год за номером № 10633, выполнены одним лицом, ФИО2. Рукописные подписи от имени ФИО2, расположенные слева от рукописных записей «ФИО2» в договоре купли-продажи земельной доли от 28.12.2006 года, зарегистрированном в реестре за номером № 10619 и в договоре купли-продажи земельной доли от 28.12.2006 года, зарегистрированном в реестре за номером № 10633. В графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на л.д.166 в строке за № 10619 и на л.д.168 в строке за № 10633 реестра № 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 на 2006 года, выполнены одним лицом, ФИО2 ( т. 4 л.д. 96-103);

заключением № 882/04-1,883,884/05-1 технической экспертизы документов, согласно которому подписи от имени нотариуса ФИО1 в представленных на экспертизу договорах купли-продажи земельной доли от 28.12.2006 года, зарегистрированных в реестре за номерами 10619 и 10633, выполнены во временной период, соответствующий указанной в них дате. Рукописные записи № 10619 и № 10633 в реестре № 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 на 2006 год не имеют признаков дописки по отношению к остальным записям на листах 166 и 168 (т. 4 л.д. 135-149);

заключением эксперта № 21 от 25.02.2013 года, согласно которому, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии доверенности № 11191 от 24.12.2004 года после слова «ПОДПИСЬ» вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст от имени ФИО3, изображение которого расположено в копии доверенности № 11191 от 24.12.2004 года после слова «ПОДПИСЬ», вероятно выполнен не ФИО3, а другим лицом (т. 3 л.д. 96-107);

заключением экспертов № 1279, 1280/04-1 от 08.05.2013 года по почерковедческой экспертизе, согласно которому подпись, изображение которой расположено в строке «подпись» копии доверенности ФИО3 от 24.12.2004 года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО1 за номером № 11191 (л.д. 31 наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2), выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Запись «ФИО3», изображение которой расположено справа от изображения подписи в строке «подпись» копии доверенности ФИО3 от 24.12.2004 года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО1 за номером № 11191, (л.д. 31 наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, выполнена не ФИО3, а другим лицом (т. 4 л.д. 183-190);

заключением эксперта № 22 от 28.02.2013 года, согласно которому подпись от имени доверителя ФИО4 изображение которой расположено в копии доверенности № 11190 от 24.12.2004 года после слова «ПОДПИСЬ» вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом ( т. 3 л.д. 142-153);

заключением экспертов № 1277, 1278/04-1 от 07.05.2013 года по почерковедческой экспертизе, согласно которому подпись, изображение которой расположено в строке «подпись» копии доверенности ФИО4 от 24.12.2004 года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО1 за номером № 11190, (л.д. 21 наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2), выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Запись «ФИО4», изображение которой расположено справа от изображения подписи в строке «подпись» копии доверенности ФИО4 от 24.12.2004 года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО1 за номером № 11190 (л.д. 21 наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2) выполнена не ФИО4, а другим лицом (т. 4 л.д. 192-199, т. 5 л.д. 160, т. 6 л.д. 106, 107);

заключением компьютерно-технической экспертизы № 201/12-1 от 03.07.2013 года, согласно которому на накопителе № 6 присутствует файл «ФИО56-ФИО2.DOC» содержащий указанные ключевые слова и совпадающий с представленным образцом доверенности № 11190. Дата создания файла 24.12.2004 года Накопитель № 6 при производстве экспертизы был извлечен из системного блока «Sunrise» изъятого в ходе обыска в нотариальной конторе ФИО1 26.12.2012 года (т. 5 л.д. 65-81);

протоколом осмотра компьютерной техники и дисков, изъятых в ходе обысков 26.12.2012 года в жилище и нотариальной конторе ФИО1 (т. 5 л.д. 134-143); 

заключением эксперта № 2 от 14.01.2014 года, согласно которому подпись от имени нотариуса, изображение которой расположено в копии доверенности № 11191 от 24.12.2004 года, после слова «Нотариус», выполнена ФИО1 (т. 8 л.д. 2-9);

заключением эксперта № 1 от 09.01.2014 года, согласно которому подпись от имени нотариуса, изображение которой расположено в копии доверенности № 11190 от 24.12.2004 года, после слова «Нотариус», выполнена ФИО1 (т. 7 л.д. 238-245);

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска 04.02.2013 года в домовладении ФИО33 ( т. 3 л.д. 21-22);

протоколом выемки свободных образцов ФИО33 (т. 3 л.д. 42-44);

протоколом выемки документов по обращению ФИО2 28.12.2006 года о зарегистрированных правах ФИО3, ФИО4 (т. 3 л.д. 48-50);

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки 12.02.2013 года (т. 3 л.д. 113-115);

решением Тацинского районного суда от 19.06.2012, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО33 об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем регистрации его права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 6993,92 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: Ростовская область, Тацинский район, колхоз «Родина», расположенного за пределами участка, размер доли – 16 га, 648,4 б-га, всего семь долей, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство, выданное 09.02.2012 г. нотариусом Тацинского района ФИО1 и зарегистрированное в реестре № 1-467 (т. 3 л.д. 214-217);

протоколом судебного заседания по рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда гражданского дела по заявлению ФИО33 об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок (т. 3 л.д. 218-224); 

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2012, которым решение Тацинского районного суда Ростовской области от 19.06.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО33 и нотариуса ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д. 225-228);

протоколом обыска, в ходе которого изъят USB-ключ в нотариальной конторе ФИО1 (т. 3 л.д. 236-238);

протоколом обыска от 26.12.2012 года в жилище ФИО1 (т. 2 л.д. 62-64);

протоколом обыска от 26.12.2012 года в нотариальной конторе ФИО1 (т. 2 л.д. 86-89);

протоколом осмотра реестра нотариальных действий нотариуса ФИО1 на 2004 год № 9, изъятого в ходе обыска 26.12.2012 года, в котором за номерами 11190 и 11191 зарегистрированы доверенности выданные ФИО3 и ФИО4 Реестр начат 23.12.2004, окончен 30.12.2004, начат с № 11074 по № 11500 (т. 2 л.д. 99-103);

протоколом осмотра реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 на 2010 год № 4, изъятого в ходе обыска 26.12.2012 года, в котором за номерами 4386 и 4387 зарегистрированы доверенности выданные ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 105-109);

протоколом осмотра реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 на 2006 год № 8, изъятого в ходе обыска 26.12.2012 года, в котором зарегистрированы договора купли-продажи земельных долей от 28.12.2006 с реестровыми номерами 10619 и 10633 от имени продавцов ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ФИО33 и покупателем ФИО2 (т. 2 л.д. 129-135);

протоколом осмотра доверенностей № 4388, № 4386 от 22.07.2010 года, изъятых в ходе обыска 26.12.2012 года, выданных ФИО3 и ФИО4 22.07.2010 года (т. 2 л.д. 137,138);

протоколом осмотра договоров купли-продажи земельной доли № 10633 и № 10619, изъятых в ходе обыска 26.12.2012 года от имени продавцов ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ФИО33 и покупателем ФИО2, которые заключены по подложным доверенностям от 24.12.2004 с номерами 11190, 11191 на имя ФИО33 (т. 2 л.д. 132,143);

протоколом осмотра доверенностей № 5989, № 11191, № 11190, изъятых в ходе обыска 26.12.2012 года. Доверенности выданы от имени ФИО3 и ФИО4 на имя ФИО2, с реестровыми номерами 11190 и 11191 от 24.12.2004 года (т. 2 л.д. 147-149); 

протоколом осмотра свидетельства о праве на наследство по закону № 1-468, 1-471, 1-467, изъятых в ходе обыска 6.12.2012 года (т. 2 л.д. 154-156);

протоколом осмотра наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, изъятого в ходе обыска 26.12.2012 года. Наследственное дело ФИО2 прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью на 61 (шестьдесят одном) листе, имеется подпись нотариуса и две гербовые печати нотариуса ФИО1 На всех копиях документов, находящихся в наследственном деле стоит штамп нотариуса «С подлинником сверено» (т. 2 л.д. 161-166);

протоколом обыска от 04.02.2013 года в домовладении ФИО33 (т. 2 л.д. 241-243);

выпиской из приказа № 117-л от 28.07.1993 года о назначении с 29.07.1993 ФИО1 на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой (т. л.д. 95 );

лицензией на право нотариальной деятельности, выданной ФИО1 № 15 от 28.07.1993 года. Лицензия является основанием для назначения на должность нотариуса или помощника нотариуса (т. 1 л.д. 95);

письмом вице-президента Нотариальной палаты Ростовской области, содержащим сведения о доверенности, согласно ст. 185 ГК РФ (т. 1 л.д. 117, 118); 

копией актовой записи о смерти ФИО41 (т. 6 л.д. 213);

протоколом выемки от 03.12.2013г., в ходе которого в Тацинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области изъято регистрационное дело с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 8 л.д. 161-163);

протоколом выемки от 03.12.2013 года, в ходе которой в Тацинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области изъята доверенность от 03.04.2004г. зарегистрированная в реестре за номером 3149, заявление от имени ФИО33 от 28.12.2006г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.8 л.д. 166-168); 

протоколом осмотра от 04.12.2013 года регистрационного дела с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доверенности от 03.04.2004 года, зарегистрированной в реестре за номером 3149. В ходе чего в регистрационном деле обнаружена доверенность от 24.12.2004 года с реестровым номером 3149 от имени ФИО28, ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые уполномочивают ФИО50 и ФИО11 представлять интересы доверителей во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях по вопросу определения порядка владения и пользования массивом земель сельскохозяйственного назначения, реорганизованного сельхозпредприятия колхоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося в долевой собственности (т. 7 л.д. 33-35);

заключением эксперта № 22 от 05.02.2014 года (т. 8 л.д. 26-38), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступлений и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считая заявленное осужденной ФИО1 ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении и материалы проверки отделения № 2 МРО № 5 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном положениями ст. 140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Несостоятельными являются утверждения, приведенные в жалобах, о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку к моменту возбуждения дела истекли сроки давности уголовного преследования.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению, уголовное дело было возбуждено ст. следователем СО ОМВД РФ по Тацинскому району ФИО17 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, совершенного ею в период 2004 - 2012 года. 

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела 20 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 202 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, фактически являлось формой переквалификации ее действий, о чем свидетельствует постановление о переквалификации от 25 декабря 2013 года.

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, сторона защиты, хотя и заявляла о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 202 УК РФ, а также незаконности переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), в то же время, настаивала на невиновности ФИО1 и возражала против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Вопрос истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 на момент направления уголовного дела в суд, заявленное в связи с этим ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда в ходе предварительного слушания по делу. 

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденной и защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, является конкретным; его описание содержит все необходимые элементы, в том числе, и об умысле виновной и, исходя из протокола судебного заседания, оно было понятно самой ФИО1, однозначно выразившей свое отношение к нему.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, на основании ст. 162 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, связанных с отысканием и изъятием доказательств по делу, в том числе протоколов обыска от 26.12.2012, 21.02.2013 и других, обоснованными не являются. Обыски 26.12.2012, 21.02.2013 проводились в установленном законом порядке, с участием понятых, ФИО1 В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом постановлениями Тацинского районного суда Ростовской области от 25.12.2012, 20.02.2013 было разрешено производство обыска в помещении нотариальной конторы по месту работы ФИО1 

Последующие следственные действия, связанные с осмотром изъятых документов также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем в том числе приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возвращения дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановлением Тацинского районного суда Ростовской области от 18.03.2014 судом был обосновано установлен срок обвиняемой ФИО1 и ее защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, поскольку указанные лица затягивали процесс ознакомления с материалами дела. В соответствии со ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 31.03.2014 (т. 10 л.д. 1), также копия обвинительного заключения была выдана ей судом 15.04.2014 (т. 10 л.д.15), о чем свидетельствуют соответствующие расписки, в связи с чем признаются несостоятельными доводы жалоб о нарушении прав ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении копии обвинительного заключения. 

Довод защитника Беликовой И.А. о том, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО6 обвинению, чем ухудшил ее положение, является необоснованным, поскольку, в данном случае, суд не увеличил объем обвинения, предъявленный органом предварительного следствия. В связи с этим, нарушения права ФИО6 на защиту, влекущего отмену вынесенного судом, не усматривается, а доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ, неубедительны.

Вопреки доводам жалобы, предварительное слушание по делу было проведено в период с 24.04.2014 по 16.07.2014, по итогам которого было вынесено постановление о назначении судебного заседания (т. 10,11), в связи с чем утверждения о нарушении прав ФИО1 являются несостоятельными. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оснований для проведения «повторного» предварительного слушания после отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение. 

Являются голословными утверждения осужденной ФИО1 о нарушении ее прав, поскольку после провозглашения приговора суд не выяснил понятен ли ей приговор, не разъяснил ее права, предусмотренные УПК РФ, так как опровергаются протоколом судебного заседания из которого видно, что требования п. 15 ч. 2 ст. 259 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. 

Вопреки доводов жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденной, и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденной и ее защитников судом апелляционной инстанции не установлено. Всем представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре. 

Приведенные в жалобах доводы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, доверенность не является официальным документом, никаких официальных документов она не подделывала, судом тщательно проверены, в приговоре им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что ФИО1 осуждена при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что доверенности от имени граждан ФИО3 и ФИО4 являются поддельными в связи с тем, что они изготовлены и удостоверены в отсутствие доверителей, подписи в них выполнены не доверителями, а иным лицом. Более того, ранее под этими номерами зарегистрированы другие доверенности.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе протоколом осмотра наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятого в ходе обыска 26.12.2012 года, согласно которому на копиях доверенностей № 11190, 11191 от имени ФИО4, ФИО3 в правом верхнем углу стоит штамп «С подлинником сверено». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, работавшей с ноября 2002 года по апрель 2009 года в Тацинском отделе Федеральной регистрационной службы, при приеме документов ей представлены оригинал и копия доверенности № 3149 от 24.12.2004 года, копию она сличила с подлинником, после чего заверила штампом «Копия с подлинным верна». Регистрационное дело с заверенной копией изъято в Тацинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области протоколом выемки от 03.12.2013 года.

Представленный стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по жалобе ФИО1 на действия начальника отделения № 2 МРО № 5 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО23 не опровергает выводов суда первой инстанции и виновности осужденной. 

Таким образом, показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной ФИО1, отрицавшей совершение ею преступлений, связанных с подделкой официальных документов, учитывая, что выдвинутая ею версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования. 

Действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 эпизода).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора и оправдание ФИО1, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, суд, установив, что к моменту постановления приговора давность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ УК РФ истекла, принял обоснованное решение об освобождении ее от наказания.

Данное решение соответствует позиции, содержащейся в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, по смыслу закона, при принятии решения об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначение ему наказания не требуется.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ с освобождением от наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья