Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 22 – 115 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 13 января 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

адвоката Довбялика Е.М.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довбялика Е.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток – до 2 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Довбялика Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Довбялик указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку приведенные в ходатайстве следователя мероприятия были выполнены еще в течении первых 2-3 месяцев расследования, а впоследствии какие-либо следственные действия не проводились. Считает, что следствие по делу не ведется надлежащим образом, доказательства о наличии у ФИО1 намерений скрыться, оказать давление на свидетелей отсутствуют. Обращает внимание на необходимость ФИО1 лечиться, а также продолжить обучение в университете. Указывает, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, и она нуждается в срочном обследовании. Ссылается на немотивированность позиции прокурора в судебном заседании. Считает, что суд не дал надлежащей оценки медицинским документам о состоянии здоровья ФИО1, а также отсутствию в материалах доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой скрыться или оказать давление на свидетеля, данные о котором засекречены. Полагает, что доказательств вины ФИО1 в совершении преступления не представлено. Приводит данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работала, студентка. В связи с отсутствием оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей просит постановление отменить, избрав в отношении нее менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 2 марта 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, помимо тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, учтены правомерность избрания такой меры пресечения, данные о личности обвиняемой, необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, возможность ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, в постановлении мотивированы надлежащим образом. 

Представленные следователем материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, суду представлены. Вопрос о доказанности вины ФИО1 не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, отсутствуют. Представленные стороной защиты медицинские документы также не свидетельствуют об этом.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемой судимости, обучении ее в университете, наличии места жительства и регистрации, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не влияют на законность и обоснованность вывода суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довбялика Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.