Дело № 2-80/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий А.., под управлением А2. Виновным в указанном ДТП признан А2 09.10.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного осмотра страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 141000 руб. 26 октября 2017 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 141000 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты ФИО1 обратился к страховщику с претензией, а затем и с исковым заявлением в Усманский районный суд Липецкой области. В ходе рассмотрения искового заявления по делу была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта, заявленные ответчиком повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются его следствием, в связи с чем решением Усманского районного суда Липецкой области по делу №2-103/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства в размере 141000 руб. за счет ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», 27 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая получена 04.10.2015 года. Однако, денежные средства на расчетный счет страховщика до настоящего времени не поступили, в связи с чем истей просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Александровский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что получателя страховой выплаты следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им страховой выплаты. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины. Поскольку несение истцом расходов по выплате страхового возмещения произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий А.., под управлением А2

Виновным в указанном ДТП признан А2 

09.10.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. На основании проведенного осмотра страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 141000 руб. 

26 октября 2017 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 141000 руб. 

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, а затем и с исковым заявлением в Усманский районный суд Липецкой области. 

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и нотариальному оформлению доверенности, отказано. Решением суда установлено, что законные основания для возложения на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ответственности по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения возможность образования имеющихся повреждений ТС «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, в соответствии с заявленными обстоятельствами столкновения ДД.ММ.ГГГГ исключена. Механизм образования следов и повреждений ТС «

<

данные изъяты>», не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. Данное решение суда вступило в законную силу.

29.06.2018 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело смену наименования на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

28 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая получена 04.10.2015 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения у истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перед ФИО1 отсутствовала, в связи с чем выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 141000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 руб., а всего 145020 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья И.Д. Полухина

Решение не вступило в законную силу 04.03.2019 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-80/2019

Помощник судьи Н.А.Жданова