дело № 12-719/18

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась ФИО1 заказным отправлением 04.12.2018 года по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе: 

<

адрес> конверт с которым был возвращен в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». 

Кроме того судом предпринимались меры к вызову ФИО1 посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы была передана его брату.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, данных об уважительности причин его неявки не имеется, сведений об изменении места жительства ФИО1 суду не сообщал, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления им 22.04.2018 года в 00 часов 20 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 22.04.2018 года усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, а также в связи с заявленным ФИО1. отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

При медицинском освидетельствовании использовано техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0058, прошедший поверку 15.08.2017года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (оборот л.д. 5). 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом воздухе у него составила 0,22 мг/л, при исследовании, проведенном через 20 минут – 0,2 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем установленную законом возможную суммарную погрешность измерений.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 22.04.2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 22.04.2018 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 22.04.2018 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.04.2018 года (л.д. 5), а также иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела по существу, и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 ввиду рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей трижды откладывалось рассмотрение дела 31.05.2018 г, 26.07.2018 г., 11.09.2018 г. в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание (л.д. 10; 13; 16). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.10.2018 г. ФИО1 извещался заблаговременно 16.09.2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, в котором имеется его подпись (л.д. 17). Кроме того, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ФИО1 извещался посредством телефонной связи по номеру мобильного телефона 18.09.2018 г., о чем мировым судьей составлена телефонограмма (л.д. 18).

Учитывая, что ФИО1 заблаговременно и неоднократно был уведомлен о рассмотрении дела, и ходатайств об отложении рассмотрения от него не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1. 

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.10.2018 года не имеется.

Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова