Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО9,

ответчиков – ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении его и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ранее с 1982 года являлся сособственником указанного дома, впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное недвижимое имущество ответчику по делу – своему сыну ФИО4 С середины ДД.ММ.ГГГГ года отношения с ответчиком разладились, стали конфликтными, ответчик совместно с супругой ФИО3 препятствуют истцу пользоваться жилым домом и проживать в нем, другого помещения для проживания у истца нет. Истец полагает, что он вправе вселиться и проживать по месту своей регистрации, поскольку своего право пользования жилым домом не утратил. В настоящее время ответчик не допускает своего отца ФИО2 в жилой дом, который истец же и подарил. Истец предпринимал меры ко вселению в спорный дом, однако ответчик просьбы истца игнорировал. В настоящее время истец вследствие действий ответчика вынужден скитаться, снимать временное жилье, поскольку был лишен своего единственного жилья. Ответчик в данное время проживает в указанном доме, истца в дом не пускает, чинит препятствия в пользовании домовладением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

Истец ФИО2, его представитель ФИО9, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Из пояснений представителя истца следует, что истец будучи зарегистрированным в спорном жилом доме, не имеет доступа к нему. У сторон сложились конфликтные отношения и истец не имеет возможности проживать совместно с семьей сына. Указанное имущество является единственным жильем истца, в настоящее время истец вынужден ночевать в автомобиле, средств арендовать жилье он не имеет. Кроме того, пояснила, что истец является инвали

<

адрес> группы бессрочно, имеет ряд сопутствующих заболеваний.

Ответчики ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления, суду пояснили, что действительно между истцом и ответчиком произошла ссора, в ходе которой ФИО4 запретил отцу появляться в спорном доме пока он не вернет договор купли-продажи автомобиля, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Спорный жилой дом ФИО4, согласно договору дарения, подарил своей супруге. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, их доводы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2 

Согласно паспортным данным истца, последний постоянно зарегистрирован по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество было безвозмездно передано в собственность сына истца – ФИО4

Указанный договор дарения оспаривался истцом, однако решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 о расторжении договора дарения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 250 кв.м, расположенный адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 35-37).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двух этажный жилой дом с хозяйственными строениями по 

<

адрес> пгт. Зуя, 

<

адрес>, Республики Крым принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из помещений: лит. «п/а» №- лестничной клетки, № – кладовой, № – топочной, № – помещения, № – помещения, № – коридора, лит. «А» 1 этаж № – лестничная клетка, № – санузел № – жилой, № – кухни, № – гостиной, № – коридора, № – гардеробной, лит. «А» 2 этаж №- санузла, № – жилой, №- жилой, № – жилой, № – жилой, № – коридора. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 следует, что по факту обращения ФИО2 о том, что ФИО4 не пускает его в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка, установлено, что ФИО4 проживал в одном доме со своим отцом ФИО2 В ходе проверки по сообщению ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец по собственному желанию подарил принадлежащий ему ранее дом. Как утверждает ФИО2, сделал он это добровольно, так как рассчитывал, что сын будет досматривать его до смерти. В ДД.ММ.ГГГГ между отцом и сыном начали портиться отношения. Опрошенный ФИО4 пояснил, что по причине частых ссор, инициатором которых выступает его отец ФИО2, и угроз, он, опасаясь за сохранность своего имущества, был вынужден запретить отцу проживать вместе с ним и его семьей в доме (л.д. 13-14). 

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Заявляя требования к ответчику о вселении в спорное жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, истец указал, что вынужденно не проживает в спорном доме, поскольку ответчик препятствует его вселению, в настоящее время истец проживает в автомобиле. Истец не может пользоваться домовладением, поскольку ответчиками ему чинятся препятствия, решить вопрос мирным путем ответчики отказываются. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который является зятем истца, между ФИО2 и его сыном ФИО4 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, последний чинит ему препятствия в проживании в спорном домовладении. 

Как подтвердил свидетель ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 в спорном домовладении не проживает.

Свидетель ФИО13, являющийся отцом ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ключи от домовладения у истца имеются, физического воспрепятствия к пользованию спорным жилым домом истцы не оказывают. Однако подтвердил, что между сторонами с 2018 года происходят различного рода конфликтные ситуации, причину которых он не знает.

Свидетель ФИО14, являющаяся дочерью истца, подтвердила факт неприязненных отношений между отцом и её братом – ответчиком по делу ФИО4 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений по поводу пользования спорным домовладением и отсутствием факта добровольного выезда истца из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании истцом указанным жилым помещением, в связи с отказом предоставить ФИО2 необходимую площадь для проживания. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что именно собственник спорного недвижимого имущества чинит ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением. 

Однако, сын истца – ответчик по делу ФИО15, не является в настоящее время собственником спорного домовладения, как установлено в судебном заседании супруга ФИО15 соответчик по делу – ФИО3, являющаяся собственницей спорного имущества, препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинила, в связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части об устранении нечинении препятствий в пользовании жилым домом его собственником отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, суд исходит из того, что истец ФИО2 является членом семьи ответчика ФИО4, проживающего совместно со своей супругой, которая в настоящее время является собственницей спорного недвижимого имущества, является инвали

<

адрес> группы бессрочно, нетрудоспособен, находится в пожилом возрасте, спорное недвижимое имущество является для истца единственным жильём. При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение истца, его состояние здоровья, пожилой возраст, суд приходит к выводу, что исковые требования в части вселения истца в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Калиниченко