Дело №12-118/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской обл. от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской обл. от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2017, ФИО2, являясь подозреваемым по уголовному делу, в нарушение требований Федерального закона №128-ФЗ от 25.07.1998 «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» отказался пройти дактилоскопический учет. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в графе, предусмотренной для объяснений, написал замечание, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено письменное разъяснение статьи 51 Конституции РФ в бланке протокола об административном правонарушении. Соответственно не было нарушений, так как в материалах дела имеются рапорта старшего УУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский» майора полиции ФИО1 и старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» майора юстиции Ч о том, что во время производства по делу об административном правонарушении и перед составлением протокола ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, указанные статье 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует заявление от ФИО2 от дд.мм.гггг об отказе от прохождения дактилоскопической эксперты, где он ссылается на разъясненную ему статью 51 Конституции РФ.

В судебном заседании УУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский» майора полиции ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

ФИО2 и его защитник адвокат П в судебном заседании возражают против жалобы, полагают постановление законным и обоснованным. По мнению защитника в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являлся подозреваемым по уголовному делу. 

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. «ж» ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

При этом как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.08.2017г. оно не было возбуждено в отношении ФИО2, сведений о задержании ФИО2 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, применении к нему меры пресечения до предъявления обвинения или уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2, отказавшегося пройти дактилоскопический учет, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской обл. ФИО3 от 13.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.Г.Бадиков