Дело № 22-1995 судья Брылёва Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Петраковского Б.П., 

при помощнике судьи Бредихине А.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение № №, выданное 

<

дата> и ордер 274435 от 21 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Белёвского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Суворовского МРСО СУ СК по Тульской области ФИО1 от 09 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления: адвоката Леонтьевой Х.Г., просившей обжалуемое постановление отменить; прокурора Безверхой Т.В., просившей обжалуемое постановление отменить как необоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Белевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Суворовского МРСО СУ СК по Тульской области ФИО1 от 09 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Белевского районного суда Тульской области жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю, поскольку ее содержание не позволяет установить, какие именно действия (бездействие) обжалуются, имеется ли предмет обжалования, установленный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и нарушающим его конституционное право на защиту. 

Обращает внимание на то, что судья Белевского районного суда Тульской области в своем постановлении не разъяснила порядок его обжалования. Полагает, что она является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее продлевала ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а так же проводила предварительное слушание по уголовному делу. Утверждает, что из текста его жалобы полностью понятно ее содержание, а так же обжалуемые им действия должностных лиц. Просит постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года.Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить ее заявителю для устранения недостатков. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания поданной ФИО2 жалобы и прилагаемой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2018 года, заявитель выражает несогласие с упомянутым постановлением, вынесенным следователем Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО1, указывая при этом на допущенные следователем нарушения при проведении проверки по заявлению ФИО2 Поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам обжалуемого судебного постановления, содержит указания на предмет обжалования и доводы, по которым заявитель не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п. 1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Белёвского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Суворовского МРСО СУ СК по Тульской области ФИО1 от 09 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Материал по жалобе ФИО2 направить в Белевский районный суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья