№ 1-253/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Лындина О.В.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Иремадзе А.Б.,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Меджидовой Ш.Н.к., ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, они, будучи знакомыми между собой, в период времени с 23.30час. 19.07.2018г. до 01.46час. 20.07.2018г., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города Самары, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли и разработали план совместных преступных действий. Так, они и ФИО8 совместно в тот же период времени, проходя мимо 

<

адрес>, увидели припаркованный рядом с указанным домом автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ранее им незнакомой ФИО1 После этого ФИО4 и ФИО5 совместно решили его похитить с целью разукомплектования. С целью реализации преступного умысла группы, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно друг с другом, подошли к автомобилю марки ВАЗ-2109 г/н №, расположенному по указанному выше адресу, и, осознавая, что за их совместными преступными действиями наблюдает ФИО8, требования которой о прекращении преступных действий они проигнорировали, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, согласно заранее оговоренному плану, при помощи неустановленного предмета, открыли водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, после чего проникли в салон, где совместно, при помощи неустановленного предмета попытались завести двигатель, однако, привести автомобиль в движение им не удалось по независящим от них обстоятельствам. После этого, не желая отказываться от исполнения преступного умысла группы, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, ФИО4 и ФИО5 решили открыто похитить автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 по частям. С этой целью ФИО4 и ФИО5 обыскали салон указанного автомобиля, где обнаружили и открыто в присутствии ФИО8 похитили коммутатор зажигания стоимостью 500 рублей, USB-кабель стоимостью 200 рублей, USB-флеш-накопитель стоимостью 500 рублей, USB-разветвитель стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла группы, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, согласно заранее оговоренному плану, ФИО4 и ФИО5 при помощи неустановленного предмета совместно открыли капот вышеуказанного автомобиля, после чего открыто в присутствии ФИО8 похитили из моторного отсека аккумулятор стоимостью 2 900 рублей с установленным на него комплектом клемм стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину свою в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признали полностью, полностью согласны с изложенными в нем обстоятельствами, согласны с суммой ущерба, указанную стоимость похищенных вещей не оспаривают, согласны с квалификацией их действий по признаку «совершенной группой лиц по предварительному сговору», в содеянном раскаялись. Поддерживают заявленные на следствии добровольно в присутствии защитников ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которым разъяснены и понятны. При этом подсудимый ФИО4 дополнил, что им добровольно возмещен причиненный потерпевшему ущерб, в полном объеме, часть похищенного имущества возвращена, за свои действия у потерпевшего приносит извинения. При этом подсудимый ФИО5 дополнил, что часть похищенного имущества возвращена, гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 100 руб. признал в полном объеме, дав обещание вечером этого же дня возместить потерпевшей, за свои действия у последней приносит извинения. 

Их защитники – адвокаты Иремадзе А.Б. и Лындин О.В. поддерживают заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ей разъяснен и понятен. Также дополнила, что подсудимые часть похищенных вещей ей возвратили, принесли за свои действия извинения, которые ею приняты. В связи с возмещением подсудимым ФИО2 материального ущерба в сумме 1 100 руб., она отказывается поддерживать гражданский иск к нему, претензий к последнему она не имеет, последствие и значение отказа от иска ей разъяснены и понятны. Гражданский иск к ФИО3 на сумму 1 100руб. поддерживает и просит взыскать в ее пользу указанную сумму с него. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила подсудимых строго не наказывать и назначить наказание им, не связанное с лишением свободы.

Представитель государственного обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и наказание за которое не превышает 7 лет лишения свободы, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, согласны с квалифицирующим признаком «совершенной группой лиц по предварительному сговору» и полностью согласны с изложенными в нем фактами, а также согласны с суммой причиненного ущерба и указанную стоимость похищенных вещей не оспаривают, осознают характер и последствия ходатайства, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, а также учитывая, что никто из участников процесса не возражает против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в полном объеме предъявленного им обвинения. Исходя из предоставленных обвинением доказательств, ими совершен грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд находит вину подсудимых полностью доказанной и их действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, а также учитывает особый порядок принятия судебного решения, фактические обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и их личность: 

ФИО4 

<

данные изъяты>.

ФИО5 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у обоих подсудимых смягчающими обстоятельствами по делу - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся у ФИО5 в письменном чистосердечном признании, и у обоих - в даче подробных признательных показаний сразу же после их задержания и в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, указав места нахождения части похищенного имущества, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей ФИО1; и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты потерпевшей. Подсудимым ФИО4 добровольно возмещен имущественный вред, причиненный в результате преступления потерпевшей и отсутствие к нему претензий со стороны последней.

Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у обоих подсудимых - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления в суде, у подсудимого ФИО2 - его 

<

данные изъяты>; 

у подсудимого ФИО5 – его молодой возраст, признание гражданского иска и намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, оказание материальной и физической помощи 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, судом не установлены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не достаточно предоставлено доказательств того, что подсудимые в момент совершения преступления находились в алкогольном опьянении и именно оно повлияло на их поведение при совершении данного преступления. Факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем объективным не подтвержден. Как пояснили сами подсудимые в суде, они находились в алкогольном опьянении, но отчет своим действиям отдавали. На уточняющие вопросы могло ли их состояние повлиять на противоправные действия, утвердительных ответов не давали, что послужило поводом для совершения преступления не указали. Кроме того, подсудимые ФИО4 и ФИО5 на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоят, при задержании медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Конкретных данных о том, что именно нахождение подсудимых в момент совершения преступления в том состоянии способствовало снятию контроля над их поведением, и совершение данного преступления находится в причинной связи с ним, не добыто. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимым, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, роль подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, 

<

данные изъяты> потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО4 и ФИО5 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с возложением дополнительных обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать их поведение и образ жизни.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО4 и ФИО5 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, а также не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, либо оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, от 10.08.2018г., согласно которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, при этом из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одного дня лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 10 дням лишения свободы. 

Вместе с тем, согласно ответу на запрос филиала по Красноглинскому району г.Самары ФКУ УИН УФСИН России по Самарской области ФИО5 отбыл наказание в виде 20 часов обязательных работ, поэтому суд в случае отмены условного осуждения считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, от 10.08.2018г. в виде 20 часов обязательных работ, из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 2,5 дням лишения свободы. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возвращения похищенного имущества, на сумму 2 200 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Подсудимый ФИО4 добровольно возместил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в сумме 1 100руб., в связи с чем последняя отказалась поддерживать в суде гражданский иск к ФИО4 Последствия и значения отказа от иска ей разъяснены и понятны, поэтому суд считает необходимым принять отказ от гражданского иска к ФИО4 и производство в этой части по нему прекратить. 

Подсудимый ФИО5 гражданский иск с учетом уточнения признал в полном объеме на сумму 1 100руб. и желает в тот же день возместить ей ущерб в полном объеме. Сумма подсудимым не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. С учетом этого, суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 100руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой и учебой.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 10.08.2018г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой и учебой.

В случае отмены условного осуждения ФИО5 зачесть в срок отбытия ему наказания время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, от 10.08.2018г. в виде 20 часов обязательных работ, из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 2,5 дням лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от него.

Гражданский иск ФИО1 с учетом уточнения удовлетворить, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобильный аккумулятор, находящийся на ответственном хранение ФИО1, - оставить у последней; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № №, диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: Судья