Дело № 2-261/2023 г

УИД 44RS0015-01-2023-000237-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма 28 июля 2023 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

с участием прокурора Октябрьского района Костромской области Филиппова Н.М.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Костромской области в интересах ФИО1 к ООО «ДревПром» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района Костромской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ДревПром» о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой района была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «ДревПром», в ходе которой установлено, что ФИО1 приказом генерального директора ООО «ДревПром» № 125 от 24.12.2018 г. принят на работу в указанную организацию с 24.12.2018 г. машинистом трелевочной машины. В 2023 г. ФИО1 принял решение расторгнуть трудовой договор, но переданные представителям работодателя заявления об увольнении были проигнорированы. ФИО1 23.03.2023 г. направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию почтовым отправлением по юридическому адресу предприятия, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст.ст.77,80 ТК РФ по истечении срока предупреждения трудовой договор со ФИО1 не расторгнут, приказ об увольнении не издан, окончательный расчет не произведен. Прокуратурой района генеральному директору ООО «ДревПром» было внесено представление об устранении допущенных нарушений, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Со ссылкой на ст.ст.77,80,84.1,140,237 ТК РФ прокурор просит расторгнуть трудовой договор, заключенный 24.12.2018 г. между ООО «ДревПром» и ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; обязать ООО «ДревПром» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию, произвести со ФИО1 окончательный расчет; взыскать с ООО «ДревПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании 21.07.2023 г. ФИО1 от исковых требований в части расторжения трудового договора и возложения обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку отказался в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком.

27.07.2023 г. истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести окончательный расчет в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

Определением суда от 28.07.2023 г. производство по делу в части расторжения трудового договора, возложения обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку и произвести окончательный расчет прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района Костромской области Филиппов Н.М. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск прокурора в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил, что с 24 декабря 2018 г. он работал машинистом трелевочной машины в ООО «ДревПром». 14 февраля 2022 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию и отдал его в бухгалтерию, однако его не уволили. Отработав 2 недели, он с марта 2022 г. трудовую деятельность в ООО «ДревПром» прекратил. В конце марта 2022 г. его вызывали на инвентаризацию. Затем 29 июня 2022 г. он написал повторное заявление об увольнении, которое подписал у заместителя генерального директора по автотранспортному хозяйству свидетель №1 и отдал в бухгалтерию, но уволен не был. В марте 2023 г. он направил заявление об увольнении заказным письмом, однако оно ему было через месяц возвращено в связи с истечением срока хранения. Тогда он обратился в прокуратуру Октябрьского района с просьбой помочь ему уволиться. 

С 01 марта 2022 г. он работает оператором лесозаготовительной машины без оформления, т.к. новый работодатель его не оформляет, пока он не уволен с прежнего места работы. Он переживал из-за того, что работает неофициально, т.к. на новой работе ему не засчитывается стаж, кроме того, работа опасная, в случае получения травмы он не может рассчитывать на какие-либо выплаты. Также переживал из-за того, что ему не отдают трудовую книжку, которая является единственным документом, подтверждающим его стаж работы с 1991 года, поскольку организации, где он работал, уже в настоящее время не существуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных в суд возражениях указал, что о намерении ФИО1 уволиться работодатель узнал лишь 03.07.2023 г., получив определение суда о принятии дела к производству. Ранее никаких заявлений от ФИО1 не поступало. Приказ о расторжении трудового договора был издан 17.07.2023 г. в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, считая разумным и справедливым компенсацию в сумме 5000 рублей.

Выслушав прокурора, истца ФИО1, свидетеля свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

К основаниям прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено следующее.

ФИО1 приказом генерального директора ООО «ДревПром» № 125 от 24.12.2018 г. был принят на работу в указанную организацию с 24.12.2018 г. машинистом трелевочной машины, с ним был заключен трудовой договор.

В феврале 2022 г. он принял решение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, написав заявление об увольнении, которое передал в бухгалтерию предприятия. Отработав две недели и не получив приказа об увольнении, ФИО1 прекратил выполнять трудовую функцию. Факт прекращения ФИО1 трудовых отношений с ООО «ДревПром» в марте 2022 г. подтверждается и табелями учета рабочего времени за период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. 

В июне 2022 г. ФИО1 написал повторное заявление об увольнении, которое подписал у заместителя генерального директора по автотранспортному хозяйству свидетель №1 и вновь передал в бухгалтерию, однако в установленный трудовым законодательством срок уволен не был.

23.03.2023 г. истец направил заявление об увольнении почтовой связью на юридический адрес ООО «ДревПром», которое 29.04.2023 г. было возвращено ему за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 

03.05.2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района Костромской области с заявлением с просьбой защитить его права в судебном порядке, что следует из его заявления.

Приказом от 17.07.2023 г. № 25 трудовой договор со ФИО1 был расторгнут, он уволен 17.07.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

Таким образом, установленный ст. 80 ТК РФ срок расторжения трудового договора работодателем нарушен.

Содержащийся в возражениях на исковое заявление довод представителя ответчика о том, что о намерении ФИО1 уволиться работодатель узнал лишь 03.07.2023 г., получив определение суда о принятии дела к производству, ранее никаких заявлений от него не поступало, приказ о расторжении трудового договора был издан в установленный ст. 80 ТК РФ срок, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Факт неоднократной подачи заявления об увольнении представителям работодателя и его осведомленности о намерении истца уволиться подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля свидетель №2, который был очевидцем указанных событий. Также об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении более года ответчик никаких мер к выяснению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, привлечению его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не предпринимал. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, заявление об увольнении направлялось ответчику и почтовым отправлением, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Порядок вручения ООО «ДревПром» направленной истцом корреспонденции соблюден.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит завышенным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает указанные обстоятельства нарушения прав истца как стороны трудовых отношений, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность периода нарушения трудовых прав, степень вины ответчика. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу закона при подаче настоящего иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДревПром»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000(семь тысяч)рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Г.И. Дудина 

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023 г.