Дело № 12-175/2019

Поступило: 28.08.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Обь Новосибирская область

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Думенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТЭФ «Евротрак» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ТЭФ «Евротрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 2 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно, которого на одном огнетушителе, находящемся в транспортном средстве «ДАФ» государственный регистрационный знак № отсутствовала маркировка, указывающая на соответствие стандарту, у второго огнетушителя истек срок периодической проверки, что не гарантировало их функциональную надежность в нарушение п.8.1.4.4., п. 8.1.4.5. приложения «В» к ДОПОГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТЭФ «Евротрак» составлен протокол об административном правонарушении № в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого ООО ТЭФ «Евротрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, юридическое лицо ООО ТЭФ «ЕВТОТРАК» ОГРН: № совершило нарушение п.п. 23.5 ПДД РФ, а именно нарушило правило перевозки опасных грузов в полуприцепе г/н №, осуществило перевозку опасного груза № (натрия цианид твердый), автомобилем ДАФ г/н № под управлением водителя ФИО8, при этом противопожарное оборудование, находящееся на транспортной единице не соответствовало требованиям «ДОПОГ» - на одном огнетушителе отсутствовала какая-либо маркировка, указывающая на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, у второго огнетушителя (емкостью 5 кг) истек срок периодической проверки, что не гарантировало их функциональную надежность в нарушение п. 8.1.4.4, п. 8.1.4.5 приложения «В» ДОПОГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТЭФ «Евротрак» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении 

<

адрес> вынесено в отсутствие законного представителя ООО ТЭФ «ЕВРОТРАК», при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела. Письмо от административного органа с почтовым идентификатором № об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО ТЭФ «ЕВРОТРАК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru по отслеживанию почтовой корреспонденции по трек номеру. Тем самым, Общество не могло представить надлежащих возражений административному органу, опровергающих наличие вины организации и должностного лица.

В нарушение ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания водителя составил более трех часов, что зафиксировано цифровым тахографом транспортного средства, а также спутниковой системой мониторинга транспорта, использующей данные GPS/ГЛОНАСС.

Законодатель в п. 8.1.4.4. Приложения «В» к ДОПОГ говорит, что речь идет об отметках, указывающих на дату СЛЕДУЮЩЕЙ проверки огнетушителя или истечения максимально допустимого срока службы, а не об отметках о прохождении периодической проверки на маркировке огнетушителя. Так, указанные отметки о дате следующей поверки на огнетушитель ОП-5 сделаны в эксплуатационном паспорте на огнетушитель ОП-5 - апрель 2018 года. 

Касаемо маркировки на корпусе огнетушителя емкостью 10 кг, она всё же присутствовала, о чем свидетельствует запись в информационной таблице технического облуживания, проведенного компанией ООО «Защита». Согласно ответу, ООО «ЗАЩИТА» имеет лицензию на осуществление деятельности МЧС № ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство №, оказывает услуги по поставке и техническому обслуживанию огнетушителей ООО ТЭФ «ЕВРОТРАК». На огнетушитель каждый раз при техническом обслуживании, сопровождающимся его вскрытием, наносят этикетку с четко читаемой и сохраняющейся длительное время надписью. Содержание этикетки соответствует № а именно: виде технического обслуживания; осмотр огнетушителя (дата, месяц, год); перезарядка ОТВ (марка ОТВ, дата перезарядки); гидравлическое испытание корпуса баллона (дата проведения, давление); организация, проводившая техническое обслуживание огнетушителя; фамилия специалиста; дата следующего испытания огнетушителя. Таким образом, на этикетке у огнетушителя, находившегося в кабине водителя, имелась вся необходимая информация в соответствии с требованиями № а также содержалась информация о дате проведения следующего испытания. То есть на момент остановки транспортного средства для проведения проверки сотрудником ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) огнетушитель, находившийся в кабине водителя, имел соответствующую маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и не имел истекшего срока проверки, а, следовательно, отвечал принципу функциональной надежности и соответствует требованиям пункта 8.1.4.4 ДОПОГ в полном объеме, а также требованиям Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», о чем сделана запись в журнале технического обслуживания компании 

<

данные изъяты> Согласно эксплуатационному паспорту на огнетушитель, установленный на автомобиль № он имеет дату изготовления - ДД.ММ.ГГГГ года, дата введения в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года проведена перезарядка огнетушителя в соответствии с требованиями №

Представитель ООО ТЭФ «Евротрак» ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление является законным и обоснованным. 

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заслушав позицию представителя отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО ТЭФ «Евротрак» нарушены п. 23.5 ПДД РФ – «перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами», за которое предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ – «нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи». 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТЭФ «Евротрак» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТЭФ «Евротрак» составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого ООО ТЭФ «Евротрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО ТЭФ «Евротрак» нарушены п. 23.5 ПДД РФ в части правил перевозки опасных грузов, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ – «нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи». 

В своей жалобе ООО ТЭФ «Евротрак» указывает то при вынесении обжалуемого постановления, имело место нарушение процессуальных норм права, заключающееся в том, что ООО ТЭФ «Евротрак» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, согласно ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, что следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО ТЭФ «Евротрак», в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. Данный протокол об административном правонарушении, а также дополнительное сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены ООО ТЭФ «Евротрак» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается скриншотами, имеющимися в материалах дела (л.д.40-41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ под номером № на официальный сайт Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ поступило обращение директора ООО ТЭФ «Евротрак» ФИО1 (л.д. 94 оборотная сторона), содержащее объяснения и пакет документов по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Указанное обращение, согласно резолюции начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску подполковника полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было приобщено для рассмотрения к материалам дела (л.д. 94). При этом от директора ФИО1 ходатайство в электронном виде о приобщении вышеназванных объяснения с пакетом документов поступило именно в ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Указанное выше обстоятельство свидетельствует, что ООО ТЭФ «Евротрак» было надлежащим образом (заблаговременно) уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы ООО ТЭФ «Евротрак» о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, директор ООО ТЭФ «Евротрак» ФИО1 в свое жалобе указывает, что в нарушении ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания водителя составил более трех часов, что зафиксировано цифровым тахографом транспортного средства, а так же спутниковой системой мониторинга транспорта, использующей данные GPS/ГЛОНАСС.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать трех часов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут заместителем начальника 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого события административного правонарушения выявлены в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО8, при этом какие-либо замечания с его стороны в протоколе отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушения срока задержания, предусмотренного ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, и полагает, что данный довод ООО ТЭФ «Евротрак» подлежит отклонению. 

Относительно нарушения материальных норм, указанных в жалобе ООО ТЭФ «Евротрак» суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, регламентируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года N 73.

Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 8.1.4.4 главы 8.1 части 8 Приложения В к ДОПОГ переносные огнетушители, соответствующие положениям п. 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем чтобы гарантировать их функциональную надежность.

Согласно п. 8.1.4.5 главы 8.1 части 8 Приложения В к ДОПОГ огнетушители должны устанавливаться на транспортных единицах таким образом, чтобы они в любое время были легко доступны для экипажа транспортного средства. Установка должна производиться так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдения условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами (ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством ДАФ г/н №, принадлежащем ООО ТЭФ «Евротрак», нарушил п.п. 23.5 ПДД РФ, а именно осуществлял перевозку опасного груза № (натрия цианид твердый), при этом противопожарное оборудование, находящееся на транспортной единице не соответствовало требованиям «ДОПОГ» - на одном огнетушителе отсутствовала какая-либо маркировка, указывающая на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, у второго огнетушителя (емкостью 5 кг) истек срок периодической проверки, что не гарантировало их функциональную надежность в нарушение п. 8.1.4.4, п. 8.1.4.5 приложения «В» ДОПОГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ТЭФ «Евротрак» ОГРН: № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборотная сторона – 55);

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ с отместкой «опасный груз», выданного ООО ТЭФ «Евротрак» водителю ФИО8 (л.д. 45);

- копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в наименовании груза указано «натрий цианистый технический брикетированный» (л.д. 59);

- фотоматериалами с изображением транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак № и двух переносных огнетушителей (л.д. 68-72);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (л.д. 44);

- письменными объяснениями водителя ФИО8, согласно которых он работает в ООО ТЭФ «Евротрак» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак № около 09 часов 00 минут выехал с опасным грузом в 

<

адрес>. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки установлено, что на транспортной единице в наличии только два огнетушителя, один из которых емкостью 5 кг, второй около 10 кг, но точно определить не представилось возможным, так как на нем отсутствовала какая-либо маркировка. У второго огнетушителя, согласно пломбы, истек срок следующей проверки – до 2014 года (л.д. 44 оборотная сторона);

- протоколом об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- рапортом заместителя начальника 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> майором полиции ФИО2;

- копией специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза на имя ООО ТЭФ «Евротрак»;

- постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО ТЭФ «Евротрак», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО ТЭФ «Евротрак», судом не установлено. 

Принимаю во внимание вышеизложенное, полагаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу, о наличии в действиях ООО ТЭФ «Евротрак» вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований п. 8.1.4.4, п. 8.1.4.5 приложения «В» ДОПОГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО ТЭФ «Евротрак» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТЭФ «Евротрак» не имеется, жалоба ООО ТЭФ «Евротрак» подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ТЭФ «Евротрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО ТЭФ «Евротрак» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья А.Е. Бражникова