Дело № 2-2151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, в обосновании заявленных требований указав, что 06.04.2016г. во время покупки ноутбука Aplle Mac Book 1 в магазине АО "Связной логистика" по адресу: **** дополнительно к ноутбуку истцом был приобретён полис страхования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». ***г. наступил страховой случай: механическое повреждение.

12.05.2016г. года в Хабаровский филиал ООО СК «ВТБ Страхование» истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы было отказано с формулировкой о незаключённости договора страхования в связи с отсутствием серийного номера ноутбука в полисе страхования.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права как страхователя. 

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в мою пользу истца страховую выплату в размере 102 500 руб. в связи с наступлением страхового случая в отношении ноутбука Aplle Mac Book 1, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Связной логистика» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, условиями договора и обычаями делового оборота, применяемыми к прежним отношениям сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных договором или законом.

В соответствие с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016г. при покупки ноутбука Aplle Mac Book 1 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор, истцу выдан страховой полис № .... 

Согласно данного полиса страховой риск включает в себя пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойные наводнения; грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 95 990 руб. 

***г. наступил страховой случай, а именно механическое повреждение. 

Согласно акта технического состояния ... от *** авторизованного сервис-центра ООО «Интегратор», стоимость замены модуля дисплея и основной платы на *** составляет 79 800 руб. 

Согласно п. 1.6 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/Комбинированный», полная гибель – утрата имущества в случае, когда: размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества. 

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 95 990 руб. (страховая сумма, согласно страхового полиса). 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, признает доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда обоснованными и суммы 10 000 рублей в пользу истца соответствующей степени нравственных страданий истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ***, расписка.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ... от 27.02.1992г., При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего судам о применении п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанное указание Пленума Верховного суда РФ, в полной мере дополняется п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указывается, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штрафа 50% от присужденных судом денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф 50% от присужденных судом денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 995 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018. 

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит 

в дело № 2-2151/2017