Дело № 10-1123/2026 судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Максимовой И.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Молчана А.М., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 24 января 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год; освобожденная 10 января 2024 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 10 дней;

2) 11 декабря 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства; постановлением того же суда от 29 мая 2025 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении;

3) 4 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства (наказание не отбыто);

осужденная:

1) 17 июля 2025 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 1 декабря 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 11 декабря 2024 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 14 августа 2025 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 5 января 2026 года;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказаниями по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года и от 14 августа 2025 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 4 февраля 2025 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять осужденную под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года и от 14 августа 2025 года в период с 17 июля 2025 года до 1 декабря 2025 года; а также время содержания под стражей в период с 14 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года и от 14 августа 2025 года наказание в виде лишения свободы в период с 1 декабря 2025 года до 14 января 2026 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Максимовой И.В., полагавших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила два мелких хищения имущества ООО «Агроторг», общей стоимостью, соответственно, 1 499 руб. 97 коп. и 1 029 руб. 98 коп.

Преступления совершены 9 июня 2025 года в г. Еманжелинске и в пос. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области при изложенных судом обстоятельствах.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Молчан А.М. указывает на нарушение судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Отмечает, что во вводной части приговора суд, вопреки положениям ч. 4 ст. 304 УПК РФ, не указал все имеющие правовое значение сведения о личности осужденной. В частности, в сведениях о её судимости по приговору от 4 февраля 2025 года суд не указал о том, что назначенное наказание не отбыто; а в сведениях о судимости по приговору от 14 августа 2025 года суд не указал об отбытии наказания.

В нарушение ст. 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал о том, что ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по двум приговорам, поскольку наказание по приговору от 14 августа 2025 года на момент постановления обжалуемого приговора осужденной отбыто.

В нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не конкретизировал период содержания ФИО1 под стражей по приговору от 14 августа 2025 года до вступления в законную силу. При этом суд неверно указал, что по приговорам от 17 июля 2025 года и от 14 августа 2025 года осужденная содержалась под стражей с 17 июля 2025 года до 1 декабря 2025 года, поскольку эти сведения не соответствует приговору от 14 августа 2025 года. По мнению автора представления, аналогичным образом суд неверно указал период отбывания наказания по приговору от 14 августа 2025 года в период с 1 декабря 2025 года до 14 января 2026 года из расчета один день за один день. При назначении наказания и зачете срока по приговору от 14 августа 2025 года отбытие наказания исчислялось с момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры от 4 февраля 2025 года и от 17 июля 2025 года исполнялись самостоятельно.

Полагает, что суд оставил без внимания, что ФИО1 склонна к умышленным преступлениям против собственности, а причиненный потерпевшим ущерб не возмещен, в связи с чем назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание. Таким образом, суд дал неполную оценку всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер наказания, в том числе с учетом требований ст. 6 УК РФ и личности виновной.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, оспаривая приговор, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

По приговорам от 17 июля 2025 года и от 14 августа 2025 года просит зачесть в срок наказания её содержание под стражей с 1 декабря 2025 года до 14 января 2026 года из расчета один день за полтора дня, так как она находилась в следственном изоляторе, где состояние её здоровья значительно ухудшилось вследствие ряда тяжелых хронических заболеваний, что не учтено судом.

Отмечает, что суды при вынесении приговоров обвиняемым, имеющим тяжелые хронические заболевания, учитывая смягчающие обстоятельства, с применением ст. 61, ст. 62, ч. 3 ст. 68. ст. 64 УК РФ могут назначить наказание менее одной трети части от максимального срока наказания при любом виде рецидива.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести, возможно отбывание наказания в колонии-поселении.

При наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств, соблюдения условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, своевременных явок на все следственные действия, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, считает, что у суда имелась возможность назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, говорят о том, что она глубоко раскаялась в содеянном и в полностью осознала свою вину.

Просит учесть 

<

данные изъяты> и изменить приговор: смягчить наказание и вид исправительного учреждения, а также зачесть время содержания под стражей с 1 декабря 2025 года до 14 января 2026 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признала вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявила ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем поддержала в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и представители потерпевших против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражали.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 как совокупность двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Такая квалификация соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным и включает те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), материалы дела не содержат.

Состояние здоровья ФИО1 учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поэтому доводы апелляционной жалобы о признании таковым наличие у неё 

<

данные изъяты>, в том числе тех, сведения о которых представлены в заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, сообщившей о преступлениях после её задержания по подозрению в преступлениях. При этом её объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и, как видно из приговора, учитывались судом.

При наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 11 декабря 2024 года суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и назначил осужденной наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы своих выводов.

При указанных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом применены.

Последовательное назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров отвечает положениям ч.ч. 2, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Решение об отбывании ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано. С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств преступлений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении иного вида исправительного учреждения.

Наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно содеянному. При назначении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом принялся принцип частичного сложения и частичного присоединения наказаний. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать наказание ФИО1 чрезмерно суровым, как полагает осужденная, или, вопреки утверждению прокурора, чрезмерно мягким.

Нарушений закона при зачете времени содержания ФИО1 под стражей и отбытых ею наказаний по предыдущим приговорам в срок назначенного наказания судом не допущено.

Судом верно определены периоды льготного зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2025 года до 1 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Этот период, когда ФИО1 содержалась под стражей до вступления в законную силу приговора от 17 июля 2025 года, охватывает также и время её содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от 14 августа 2025 года с 14 августа 2025 года до 30 августа 2025 года.

Аналогичным образом судом верно, без их конкретизации, засчитаны отбытые по приговорам от 17 июля 2025 года и от 14 августа 2025 года части наказаний в виде лишения свободы с 1 декабря 2025 года до 14 января 2026 года из расчета один день за один день. Отмеченным периодом охватывается отбывание ФИО1 до 5 января 2026 года наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 августа 2025 года.

Поскольку уголовный закон не допускает двойного зачета в срок назначенного наказания одного и того же периода времени содержания под стражей, а также отбывания одного и того же вида наказания, то доводы прокурора о необходимости конкретизировать периоды времени содержания ФИО1 под стражей и отбытых ею сроков наказаний отдельно по каждому предыдущему приговору в срок наказания удовлетворению не полежат.

Доводы ФИО1 о необходимости льготного зачета в срок лишения свободы времени её нахождения в следственном изоляторе с 1 декабря 2025 года до 14 января 2026 года, то есть после вступления приговора от 17 июля 2025 года в законную силу, не основаны на законе и приняты быть не могут.

Ссылка суда при мотивировке вывода о невозможности применения отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ на отбывание ФИО1 реального лишения свободы по двум приговорам, а также отсутствие во вводной части обжалуемого судебного решения сведений о том, что наказание по приговору от 4 февраля 2025 года осужденной не отбывалось, на что указывается в апелляционном представлении, не являются основаниями для внесения изменений в приговор. Отмеченные прокурором обстоятельства не носят существенного характера, не вызывают сомнений в обоснованности выводов суда о наказании осужденной.

Однако, как указывает городской прокурор, для устранения неясностей необходимо дополнить вводную часть обжалуемого приговора сведениями об отбытии 5 января 2026 года ФИО1 наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора или внесения в него иных, помимо указанных, изменений не имеется. Доводы апелляционного представления в остальной части и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

вводную часть дополнить сведениями об отбытии 5 января 2026 года наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Еманжелинского городского прокурора Молчана А.М. и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий