Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> госрегзнак №. данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие впоследствии справку о ДТП и определение по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель ТС ВАЗ, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По ОСАГО ответственность истца застрахована у ответчика. Посчитав данный ущерб страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, но выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с приложением копии отчета о ремонте, но ответ получен не был. Истец провел свою оценку, согласно заключению ООО «ОЛСЭ» стоимость ремонта ТС истца составляет 460083 рубля 43 копейки с учетом износа, исходя из положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом на выплату истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 20000 рублей. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 400000 рублей /неполученный размер страхового возмещения/, 20000 рублей /судебные расходы/, 7000 рублей /досудебная оценка/, 10000 рублей – моральный вред, в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП и судебных расходы, а также штраф 50% по ФЗ «ОБ ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности №/Дск от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказан факт образования повреждений на принадлежащем ему автомобиле в результате заявленного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ госрегзнак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц госрегзнак №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК». 

Посчитав данный ущерб страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Истец произвел свою оценку стоимости ущерба в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно отчету стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 460083 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и приложил оригинал заключения ФИО1. Ответ на претензию получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «ФИО1 Права». 

Из выводов заключения ФИО1 ООО «ЭПУ «ФИО1 Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № по своей локализации, механизму их образования или ряду других прризнаков противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ФИО1 ООО «ЭПУ «ФИО1 Права», ввиду следующего. 

Вышеуказанное заключение ФИО1 проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом ФИО1 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение ФИО1 ООО «ЭПУ «ФИО1 Права» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО7 данное им заключение поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что ему для дачи такого заключения предоставленных материалов на исследование было достаточно. 

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение ФИО1 является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы также подтверждаются Заключением ФИО1-техника ООО «СЭУ «ФИО1» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказан факт наступления страхового случая с заявленными повреждениями со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.