66RS0№-15 Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

с участием государственных обвинителей – Потемкиной М.Е., Артамоновой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2,

адвоката Холодова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кондратюке Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

 в 18 часов 11 минут ФИО1, пришла в торговый зал магазина «ZARA», расположенном в ТРЦ «Гринвич» по 

<

адрес>, где увидела на торговом стеллаже обувь женскую, артикул 2019/2/2/3413/001/000/00, стоимостью 1491 рубль 87 коп. без НДС, принадлежащую АО «Зара СНГ».

В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, незаконного личного обогащения и дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу, ФИО1, с целью сокрытия похищенного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, положила кроссовки в пакет, находившийся при ней. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом, минуя расчетно-кассовую зону, вышла из торгового зала магазина «ZARA». В этот момент, охранник ФИО3, наблюдавший за преступными действиями ФИО1 направился следом за ФИО1, при этом потребовал последнюю прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, находящееся при ней, в магазин «ZARA». Однако, ФИО1, осознавая, что ее действия стали очевидны для сотрудника охраны «ZARA» ФИО3, и носят открытый характер, своих преступных намерений не оставила, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, в 18 часов 12 минут выбежала из торгового зала магазина «ZARA», пытаясь покинуть место преступления и скрыться от преследовавшего её ФИО3 

Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 до конца довести не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана, в связи с этим, материальный ущерб на сумму 1 491 рубль 87 коп. для АО «Зара СНГ» не наступил, поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены, похищенное имущество возвращено владельцу. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии своего защитника заявила ходатайство, в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержала свое ходатайство, пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ранее в заявлении, дали своё согласие на применение особого порядка. 

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено. 

Суд находит установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жолброс, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Как личность Жолброс характеризуется положительно, вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с семьей, оказывает помощь родителям, занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроена. Учитывает суд состояние здоровья подсудимой.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Жолброс умышленно совершила преступление средней тяжести корыстной направленности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимой после совершения преступления, ее семейном положении, с учетом материального положения ее и ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию в отношении подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественное доказательство – кроссовки, переданные на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении, СД-диск, хранящийся при деле, продолжить хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.А. Цыбульская 

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 

 года

приговор суда в законную силу не вступил. Судья: