Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 202 100 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы, начиная с 11.03.2017 по день перечисления страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 101 050 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2121» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Mondeo» (рег. знак 

<

данные изъяты>). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, произвело выплату последнему страхового возмещения в размере 72 600 руб., тогда как действительная величина причиненного ФИО1 ущерба превышает данную сумму на 155 800 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, за исключением требования о взыскании штрафа. Уточнил период взыскания неустойки, определив его с 11.03.2017 по 24.10.2018.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослался на возможность снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford Mondeo» (рег. знак 

<

данные изъяты>), а также автомобиля «ВАЗ 2121» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.8-11). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело 01.03.2017 выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 72 600 руб. (л.д.12-14, 33-71). 

По инициативе и за счет истца ООО «Деманков и Ко» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ford Mondeo» (рег. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 274 700 руб. (л.д.15-26).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых эксперт» ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на 2 км. автодороги «Починок-Ельня» в Смоленской области водитель автомобиля «ВАЗ 2121» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО2 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ - при выезде на круговое движение не предоставил преимущество автомобилю «Ford Mondeo» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле «Ford Mondeo» (рег. знак 

<

данные изъяты>), с геометрическими особенностями поврежденных деталей автомобиля «ВАЗ 2121» (рег. знак 

<

данные изъяты>) методом сопоставления установлено их соответствие. Повреждения автомобиля «Ford Mondeo» (рег. знак 

<

данные изъяты>), расположенные в правой части транспортного средства, просматривающиеся на представленных фотоснимках и отображенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Группы компаний «РАНЭ», кроме правого заднего колесного диска, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. При сопоставлении фотоматериала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего бампера, образованные в результате ДТП, имевшего место в 2016г., по своему расположению и характеру не пересекаются с повреждениями заднего бампера, образованными в результате ДТП, имевшего место в 2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» (рег. знак 

<

данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 228 400 руб. (л.д.91-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы данного экспертного заключения, пояснив, что срабатывание вследствие ДТП в автомобиле «Ford Mondeo» (рег. знак 

<

данные изъяты>) подушек безопасности (справа) подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Деманков и Ко» актом осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле фотоматериалами (л.д.100). Кроме того, в данном случае вследствие ДТП имел место боковой удар в автомашину «Ford Mondeo» (рег. знак 

<

данные изъяты>), что согласно руководству по эксплуатации названного транспортного средства влечет срабатывание подушек безопасности. 

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражает реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты. 

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 800 руб. (228 400 руб. - 72 600 руб.).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 16.02.2017 (л.д.52), в связи с чем, в срок до 11.03.2017 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 11.03.2017 по 24.10.2018 в сумме 923 894 руб. (155 800 руб. * 593 дня * 1%), которая на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 10000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 упомянутого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 155 800 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 816 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов