РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 17 мая 2017 года 

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д. 

Рассмотрев жалобы ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях инспектора ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России от 01.05.2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России от 01.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 руб. 

Постановлением инспектора ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России от 01.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 руб.

Постановлением инспектора ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России от 01.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобами на указанные постановления, в которых просит отменить постановления инспектора ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России от 01.05.2017 года как незаконные и необоснованные. Жалобы мотивирует тем, что в его действиях отсутствовали составы административных правонарушений, поскольку при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнями безопасности, был включен ближний свет фар. Также указывает, что пешехода, переходящего через пешеходный переход не было, он никого не видел. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержал и пояснил, что 01.05.2017 года в отношении него инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России ФИО10 было составлено три административных протокола по ст. 12.6 КоАП РФ, 12.18 ч. 1 КоАП РФ, 12.20 КоАП РФ, в последующем, по всем указанным правонарушениям он привлечен к административной ответственности, и за каждое назначено наказание в виде штрафа. С указанными постановлениями он не согласен, поскольку правонарушений не совершал. Кроме того, считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по трем правонарушениям в виде штрафов за каждое из правонарушений. Считает, что в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений. Просит постановления по делам об административных правонарушениях составленные инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России от 01.05.2017 года отменить, производство по делам прекратить. 

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России, в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО4, суду пояснил, что 01.05.2017 года он осуществлял надзор за исполнением участниками дорожного движения правил дорожного движения в районе Дома Быта г. Осинники. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. Во время движения у автомобиля не был включен ближний свет фар, кроме того, водитель автомобиля не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда автомобиль подъехал к нему ближе и остановился, он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. За все правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности, за каждое из правонарушений ему назначено наказание в виде штрафа. Считает, что все постановления являются законными и обоснованными, правонарушения имели место быть, были установлены, и зафиксированы на видеорегистратор. Факт того, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности он увидел лично, при остановке водителя. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении жалоб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения заявителя, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенных постановлений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что 01.05.2017 года ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а именно не включил ближний свет фар. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Также установлено, что 01.05.2017 года ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности ст. 12.18 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Кроме того, установлено, что 01.05.2017 года ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, не пристегнулся ремнем безопасности. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На данные постановления ФИО2 принесены жалобы. В своих жалобах ФИО2 указывает, что с постановлениями не согласен, вменяемых ему правонарушений не совершал. Также указывает, что инспектор ГИБДД мог привлечь его к ответственности только за одно правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) особенной части КоАП РФ. При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом или судьей было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания, жалобы на данные постановления подлежат объединению в одно производство. 

На основании изложенного, учитывая, что 01.05.2017 года ФИО2 при управлении транспортным средством совершены три правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, 12.20 КоАП РФ, образующие совокупность правонарушений, судья считает возможным объединить три жалобы ФИО2 в одно производство, рассмотреть одновременно три жалобы ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях от 01.05.2017 года, и вынести один судебный акт. 

Судом установлено, что 01.05.2017 года ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а именно не включил ближний свет фар. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, сделанная видеорегистратором служебной машины ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники, из которой отчетливо усматривается, что ФИО2 управляя транспортным средством не включил ближний свет фар. После просмотра видеозаписи, ФИО2, совершение данного правонарушения не оспаривал. 

Согласно постановления от 01.05.2017 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 при проезде через пешеходный переход скорость движения не сбавил, пешехода, идущего по пешеходному переходу с левого края дороги, относительно направления движения водителя, не пропустил. 

ФИО2 утверждал в судебном заседании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде через пешеходный переход, он пешехода не видел, кроме того, как усматривается из обозреваемой в зале суда видеозаписи, он помех пешеходу не создал, пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что 01.05.2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Победы, 31, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2017 года №, составленным при обнаружении должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Осинники достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 года; приобщенной к материалам дела записью видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ГИБДД, пояснениями должностного лица, составившего административный материал инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО11, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что 01.05.2017 года ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, не пристегнулся ремнем безопасности. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным правонарушением ФИО2 также не согласен. Указывает, что в момент управления автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности только после того, как его остановил сотрудник полиции. 

Доводы заявителя суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 12.6. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульной машины ДПС не представляется возможным рассмотреть, пристегнут ли водитель транспортного средства ремнем безопасности, либо нет. Однако, допрошенный в судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД России по г. Осинники ФИО4, пояснил, что он при остановке транспортного средства, когда автомобиль подъезжал к нему для остановки, непосредственно видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, суд считает показания инспектора полиции допустимым доказательством виновности ФИО2

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд находит, квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения верной, никаких процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные 01.05.2017 года инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 12.18 КоАП РФ, 12.20 КоАП РФ, законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, действиям ФИО2 по каждому правонарушению дана правильная оценка, поэтому суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его жалоб в части отсутствия в его действиях составов вменяемых ему правонарушений.

Однако, при назначении административного наказания судья считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ФИО2 совершивший в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.6 и 12.18 и12.20 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых было подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в данном случае - в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ (штраф в размере 1 500 рублей).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления № (ст. 12.6 КоАП РФ), № (ст. 12.20 КоАП РФ), № (ст. ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ) инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 01.05.2017 года, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО2 удовлетворить частично.

Постановления № (ст. 12.6 КоАП РФ), № (ст. 12.20 КоАП РФ), № (ст. ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ) инспектора ДН группы ДН ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в остальной части вышеуказанные постановления оставить без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Г.Д. Гребенкина