Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Остекление и Автоматика» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Остекление и Автоматика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор 

<

№> подряда (установка пластиковых окон) на сумму 113000 руб. При заключении договора истец внесла предоплату 73000 руб. Согласно плану календарных работ ответчик обязался произвести поставку материалов в срок 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. не позднее 

<

дата обезличена>. Однако в нарушение условий договора ответчик материалы до настоящего времени не поставил. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 73000 руб.; неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки начиная с 

<

дата обезличена> до даты вынесения судебного решения; убытки, связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке 2500 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг 10000 руб.; расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг 1300 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что истец заключала договор подряда для установки пластиковых окон в ее строящемся доме, т.е. для удовлетворения личных бытовых нужд. 

Представитель ответчика ООО «Остекление и Автоматика» в лице директора ФИО4 иск в части взыскания в пользу истца суммы предоплаты 73000 руб. признал в полном объеме, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оказанию юридических услуг признал частично, неустойку, убытки по оформлению претензии, нотариальные услуги и штраф не признал. Указал, что он предлагал истцу в 

<

дата обезличена> возвратить сумму предоплаты, но истец получить сумму отказалась. Считает, что истец заинтересована в рассмотрении дела с целью получения неустойки и штрафа. В случае удовлетворения взыскания неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Остекление и Автоматика» в лице ФИО4 был заключен договор подряда 

<

№> на монтаж оконных блоков в строящемся здании (коттедж), общей стоимостью 113 000 рублей. В соответствии с приложением 

<

№> к договору п.1 ответчик обязался произвести поставку материалов и изделий в срок 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты. П.5.2 договора подряда 

<

№> предусматривает предварительную оплату в размере 60% от стоимости 113000 руб., что составляет 73000 руб. 

<

дата обезличена> истцом была произведена предоплата в размере 73000 рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика, договором подряда, приложениями 

<

№> копией квитанцией об оплате, копией претензией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 73000 рублей, уплаченных соответствии с договором, поскольку обязательства определенные условиями договора ответчиком в установленный срок исполнены не были, не представлено доказательств изменения срока исполнения договора.

<

дата обезличена> истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть оплату, выплатить неустойку, расходы по обращению за юридической помощью, моральный вред. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю с отметкой «Неудачная попытка вручения».

Таким образом, денежные средства в размере 72 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Остекление и Автоматика», как со стороны по договору, не исполнившей свои обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по исполнению договора подряда, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, что не оспорено ответчиком в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку размеры 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, размер неустойки по настоящему договору составляет 41 975 рублей (73000 руб. х 0,5% х 115 дней (период просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 41 975 рублей). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 975 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением. С учетом доводов стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд принимает во внимание срок нарушения ответчиком прав истца как потребителя, данный срок является незначительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3).

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере – 1 000 руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47000 рублей, так как иск удовлетворен в общем размере на сумму 94000 рублей.

В соответствие со ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг (консультации, подготовка претензии и иска, представительство в суде) в размере 6000 рублей, несение судебных расходов подтверждается договорами об оказании услуг, расписками. При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд учел общее количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, сложности дела, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу. Судебные расходы по взысканию с ответчика стоимости нотариальной доверенности представителя истца на сумму 1 300 руб. не подлежат взысканию, так как доверенность представителя выдана общая, а не на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 290 руб. (2 990 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Остекление и Автоматика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остекление и Автоматика» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму предоплаты в размере 73 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 47 000 руб.

Взыскать с ООО «Остекление и Автоматика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3290 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...