Дело № 2а-502/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000482-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца - адвоката Шарубина А.М.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности,

заинтересованного лица - помощника Котласского межрайонного прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и постановления о зачете встречных обязательств от 06 февраля 2025 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов, с учетом уточнения указано, что судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства: №-ИП от __.__.__ о взыскании с ФИО4 заработной платы и компенсации морального вреда в пользу ФИО3; №-ИП от __.__.__ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением. 30 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением о зачете встречных однородных требований. 06 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен зачет этих требований, вынесено постановление. Считает, что зачет требований произведен в нарушение положений действующего законодательства, а именно, статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по проведению зачета требований ФИО3 и ФИО4 и соответствующее постановление о зачете встречных обязательств от 06 февраля 2025 года.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель административного истца - адвокат Шарубин А.М. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - помощник Котласского межрайонного прокурора Сухарев А.К. пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. По жалобе ФИО4 в адрес УФССП России по Архангельской области и НАО внесено представление об устранении нарушения закона, произведен зачет однородных требований, который соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 67388 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56071 рубля 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскано 138460 рублей 11 копеек.

В связи с чем, __.__.__ в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП (судебный пристав ФИО1). 

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 518710 рублей 00 копеек.

__.__.__ в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП (судебный пристав ФИО5).

13 июня 2024 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы основного долга по исполнительному производству №-ИП на 37050 рублей.

30 сентября 2024 года ФИО4 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о зачете однородных требований, которое оставлено без удовлетворения.

14 января 2025 года Котласским межрайонным прокурором внесено представление в адрес УФССП России по Архангельской области и НАО об устранении нарушений требований действующего законодательства.

В ходе исполнительных действий сумма долга ФИО4 в пользу ФИО3 уменьшилась, и по состоянию на 06 февраля 2025 года составила 99845 рублей 54 копейки.

06 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому задолженность по исполнительному производству №-ИП отсутствует, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 417940 рублей 30 копеек, то есть на сегодняшний день ФИО3 должна ФИО4 указанную сумму.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и соответственно с постановлением от 06 февраля 2025 года, административный истец обратился в суд.

В силу статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда: 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указано, что соблюдение критерия встречности требований для зачета в силу статьи 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Из материалов дела видно, что по исполнительному производству №-ИП должником является ФИО4, взыскателем ФИО3, по исполнительному производству №-ИП - должником ФИО3, взыскателем ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, являются требованиями первой очереди, требование о взыскании заработной платы - второй очереди, по указанным исполнительным производствам одновременно участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета являются законными и обоснованными.

Утверждение представителя административного истца - адвоката Шарубина А.М. о том, что зачет требований в данном случае является незаконным, противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании денежных средств, а о зачете встречных однородных требований, т.е. о денежных обязательствах по отношению к друг к другу (кредитор - должник и наоборот).

Ссылку представителя административного истца на статью 383 ГК РФ, как на незаконность зачета требований, суд отклоняет, поскольку в данной норме речь идет о переходе к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а при проведении зачета однородных требований переход прав не происходит, зачетом прекращается исполнительное производство о взыскании заработной платы с ФИО4 в пользу ФИО3

Доводы стороны административного истца о противоправности поведения ФИО4, которая длительное время не выплачивала задолженность по заработной плате ФИО3, и только с мая 2024 года стала производить выплаты по 50 и 120 рублей, по мнению суда, не влияют на проведение оспариваемого зачета, поскольку и ФИО3 с сентября 2024 года по настоящее время не произвела ни одного платежа в пользу ФИО4

Проведение оспариваемого зачета наоборот привело к тому, что задолженность ФИО3 перед ФИО4 уменьшилась до 417940 рублей 30 копеек, а задолженность ФИО4 перед ФИО3 по заработной плате и компенсации морального вреда - отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по проведению зачета и соответственно вынесенное с этим постановление о зачете встречных обязательств от 06 февраля 2025 года не нарушают законные права и интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и постановления о зачете встречных обязательств от 06 февраля 2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.