66RS0059-01-2025-000616-20 (УИД) 

дело № 1-113/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Крамаренко А.В.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, не работающей, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с банковского счета. Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 37 минут 11 апреля 2025 года, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит у дома» АО «Тандер» ( далее сокращенно «Магнит»), расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружила кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, который был оставлен последней на столе около камеры хранения вещей для покупателей. Осуществляя возникший умысел на хищение чужого имущества, в том числе, денежных средств, находящихся на банковском счете № открытом на имя Потерпевший №1 16 июля 2012 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» «социальная», ФИО1 

<

данные изъяты> похитила вышеуказанный кошелек, который для потерпевшей материальной ценности не представлял, в котором находились наличные денежные средства в сумме 3250 рублей и вышеуказанная банковская карта. Продолжая осуществлять преступный умысел, в период с 15 часов 37 минут до 21 часа 50 минут 11 апреля 2025 года, ФИО1, потратив наличные денежные средства на личные нужды, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, передала банковскую карту № Свидетель №1, который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО1, предложив последнему оплачивать безналичным способом при помощи банковской карты № приобретаемые для ФИО1 в указанный период времени товаров в магазине «Красное & Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу 

<

адрес>, и в магазине «Перекресток» ООО «Виноград», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого Свидетель №1, не осведомленный о преступном характере действий ФИО1, в магазине «Красное & Белое» ООО «Альфа-М», в 21 час 51 минуту и в 21 час 52 минуты 11 апреля 2025 года, произвел оплату приобретенного в магазине товара, стоимостью, соответственно, 155 рублей 00 копеек и 301 рубль 66 копеек, при помощи банковской карты № безналичным способом, на общую сумму 456 рублей 66 копеек. Затем Свидетель №1, не осведомленный о преступном характере действий ФИО1, по просьбе последней приобрел в магазине «Перекресток» ООО «Виноград», товары, за которые произвел оплату в 22 часа 56 минут, в 22 часа 58 минут и в 22 часа 59 минут 11 апреля 2025 года, соответственно, в размере 732 рубля 00 копеек, 369 рублей 51 копейка и 101 рубль 00 копеек, при помощи банковской карты № безналичным способом, на общую сумму 1 202 рубля 51 копейку. Вышеуказанные преступные действия ФИО1 охватывались единым умыслом и были направлены на 

<

данные изъяты> хищение наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО8. Всего в период с 15 часов 27 минут до 22 часов 59 минут 11 апреля 2025 года, ФИО1 вышеуказанным способом 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства 3250 рублей и денежные средства с банковского счета № ПАО «Сбербанк» в сумме 1659,17 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 909 рублей 17 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба в размере 4 909 рублей 17 копеек. В ходе судебного разбирательства ФИО1 добровольно возместила материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Вину по предъявленному обвинения в судебном заседании ФИО1 признала полностью и отказалась от дачи показаний, сославшись на право, предоставленное ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ следует, что 11 апреля 2025 года она в магазине «Магнит» увидела на столе для покупателей чужой кошелек. Она решила похитить кошелек и его содержимое, после чего незаметно спрятала кошелек в пакет. Дома она обнаружила в кошельке наличные денежные средства на сумму 3250 рублей и две банковские карты, одна из которых оказалась банковской картой ПАО «Сбербанк». На наличные денежные средства она покупала в магазине « Хуторок» спиртное и продукты питания, после чего вместе со своим знакомым Свидетель №1 они стали употреблять спиртное. После того, как закончилось спиртное и продукты питания, она передала Свидетель №1 обнаруженную в чужом кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк», предложив ему рассчитаться в магазине за спиртное и продукты безналичным способом при помощи указанной банковской карты. Она понимала, что таким способом она похищает денежные средства с банковского счета владельца этой карты и банковского счета. О том, что банковская карта и денежные средства на банковском счету ей не принадлежат, она Свидетель №1 не говорила. После этого Свидетель №1 сходил в магазин, откуда принес спиртное и продукты питания, рассчитавшись за покупки банковской картой. 

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из приведенных выше показаний ФИО1 следует, что, заведомо зная то, что обнаруженный на столе в магазине кошелек и его содержимое является чужой собственностью, а так же осознавая то, что денежные средства, находящиеся на банковском счету, к которому привязана находящаяся в кошельке банковская карта, ей ( ФИО1 ) не принадлежат, подсудимая 

<

данные изъяты> похитила наличные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а так же 

<

данные изъяты> похитила вышеуказанным способом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились на банковском счете потерпевшей. 

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Все протоколы следственных действий с её участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 был предоставлен защитник для участия при её допросах. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 при даче приведенных выше показаний в ходе предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебном заседании не получены. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что 11 апреля 2025 года она приобрела в магазине «Магнит» в районе железнодорожного вокзала в 

<

адрес> продукты и в спешке забыла на столике для покупателей кошелек. В кошельке находились наличные денежные средства в сумме не менее 3250 рублей, купюрами достоинством 1000 и 2000 рублей, а так же другими, более мелкими, купюрами, а так же находились банковская карта «Почта банк» и банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была привязана к её банковскому счету. На счету на тот момент находилось 9000 рублей. О том, что она где-то оставила банковскую карту она узнала после того, как в вечернее время того же дня стали приходить СМС – сообщения из приложения « Мобильный банк» о том, что с её банковского счета стали снимать денежные средства для оплаты покупок в магазинах «Красное и белое», «Перекресток». Всего было снято указанным способом с банковского счета 1659.17 рубля. После этого она попросила ФИО9 сообщить в банк и заблокировать банковскую карту, 12 апреля 2025 года она обратилась в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что в магазине «Магнит» она работает в должности директора. При просмотре с сотрудниками видеозаписи из торгового зала магазина за 11 апреля 2025 года было установлено, что к столу покупателей около камер хранения сначала подошла пожилая женщина с покупками, после неё в ту же зону торгового зала зашла ФИО1. Видеозапись изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что она работает в магазине « Хуторок» продавцом. 11 апреля и 12 апреля 2025 года ФИО1 приобретала в магазине за наличный расчет продукты питания и спиртное, рассчитываясь купюрами достоинством 1000 и 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде установлено, что 11 апреля 2025 года к неё в дом пришла ФИО1, которая принесла в пакете спиртное и продукты питания. После этого ФИО1 и её знакомый Свидетель №1 во дворе стали употреблять спиртное и продукты питания. Что они делали потом, она не знает, поскольку легла спать. На следующий день от Свидетель №1 она узнала о том, что ФИО1 украла кошелек, в котором находилась чужая банковская карта. ФИО1 передала банковскую карту Свидетель №1 для покупки очередной партии спиртного и продуктов. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что после употребления спиртного и продуктов питания, которые принесла ФИО1 в дом Свидетель №2, ФИО1 предложила пойти к ней домой в квартиру по 

<

адрес>, где продолжить употребление спиртного. В квартире ФИО1 дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения в магазине спиртного и продуктов питания. ФИО1 ему не говорила о том, что эту банковскую карту она похитила. В магазинах «Красное и белое» и «Перекресток» он приобрел спиртное и продукты питания, рассчитываясь банковской картой ФИО1. После этого он ушел к Свидетель №2, где его на следующий день задержали сотрудники полиции и изъяли банковскую карту, которую ему передала ФИО1. 

Вина подсудимой Лыжиной Н.юА. в совершении инкриминируемого ей деяния так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В рапорте сотрудника полиции зафиксировано то, что 12 апреля 2025 в 12 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России «Туринский» поступило сообщение о выявлении факта хищение наличных денежных средств в размере 3250 рублей и 1659 рублей 17 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (т.1л.д. 13).

Согласно заявления Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое присвоило себе оставленный Потерпевший №1 11 апреля 2025 года в магазине «Магнит» кошелек, похитив находящиеся в кошельке наличные денежные средства в размере 3250 рублей и похитив при помощи оставленной в кошельке банковской карты ПАО «Сбербанк» 1659 рублей 17 копеек.

Согласно протокола осмотра места происшествия Потерпевший №1 добровольно выдала сотрудникам полиции для осмотра принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme C30» модель «RMK 3581» imei №, imei №, серийный № На момент осмотра в папке «Сообщения» имеются сведения сервиса управления счетом «Мобильный банк» с номера 900 ПАО «Сбербанк» за период с 18.03.2025 по 11.04.2025. При проведении осмотра установлено: посредством банковской карты платежной системы «МИР» №, 11.04.2025 в период с 21:48 до 22:59 совершены следующие операции:

- 21:51 покупка 155 рублей «КБ» ( Красное и белое), баланс 11108,85 рублей; 21:52 покупка 301,66 рублей «КБ», баланс 10807,85 рублей; 22:56 покупка 732 рубля «Перекресток», баланс 10075,19 рублей; 22:58 покупка 369,51 рубль «Перекресток», баланс 9705,68 рублей; 22:59 покупка 101 рубль «Перекресток», баланс 9604,68 рублей. В телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». При проверке раздела «История» имеется информация о списаниях денежных средств в торговых точках: 2 транзакции, магазин «Красное&белое» на суммы 155 рублей и 301,66 рублей, время операций (МСК), 3 транзакции, магазин «Перекресток» на суммы 732 рубля, 369,51 рубль и 101 рубль, время операций (МСК).Посредством данного приложения сформированы справки об операциях на указанные суммы в количестве 5 штук, выписка по счету банковской карты «МИР социальная» хххх7367, держателем которой является Потерпевший №1 за период с 11.04.2025 по 12.04 2025, а также реквизиты счета на 5 листах формата А4. Вышеперечисленные документы распечатаны на принтере на 8 листах формата А4, с места происшествия изъяты, в последствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 17-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в магазине «Магнит у дома» ОА «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты видеозаписи из торгового зала магазина за 11 апреля 2025 года, осмотрен стол для покупателей, который находится слева от входа в магазин около камер хранения ручной клади (т.1 л.д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 12 апреля 2025 года в магазине «Красное&белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была изъята видеозапись из торгового зала магазина за 11 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 38-43).

Из протокола осмотра изъятой в «Магнит» АО «Тандер» видеозаписи от 11 апреля 2024 года следует, что Потерпевший №1 в 17 часов 36 минут 15 секунд отходит от кассы магазина и идет в направлении камер хранения ручной клади, после чего выходит из магазина. В 17 часов 42 минуты 23 секунды в помещение торгового зала из тамбура магазина входит ФИО1 и сразу проходит камерам хранения ручной клади. В 17 часов 43 минуты 07 секунд ФИО1 проходит в торговый зал, затем подходит к кассам и выходит из магазина. Из протокола осмотра изъятой в магазине «Красное&Белое» ООО «Альфа-М» видеозаписи от 11 апреля 2024 года следует, что в период с 21 час 50 минут 48 секунд в помещении магазина Свидетель №1 совершал покупки спиртного, сигарет и продуктов питания, рассчитываясь банковской картой

(т.1 л.д. 86-100).

Согласно протокола личного досмотра, 12 апреля 2025 года у Свидетель №1 сотрудниками полиции была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежащая Потерпевший №1 (т.1л.д. 49, 61).

Согласно изъятой из ПАО «Сбербанк» информации, банковская карт ПАО Сбербанк платежной системы МИР №, привязана к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 16 июля 2012 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк». Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации, 11 апреля 2025 года по указанному банковскому счету были проведены следующие операции: 21:51 покупка на 155 рублей в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>; 21:52 покупка на 301,66 рублей в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>; 22:56 покупка 732 рубля в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>; 22:58 покупка на 369,51 рубль в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>; 22:59 покупка на 101 рубль в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 76-83).

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 выводами амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №, установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния выявляла и выявляет в настоящее время психическое расстройство, не исключая вменяемости, лишающее её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в форме «

<

данные изъяты> На это указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации, о 

<

данные изъяты> с переводом на вспомогательную программу обучения, с отсутствием каких-либо стойких интересов, что явилось причиной постановки на учет к врачу-психиатру, 

<

данные изъяты> испытуемой с оформлением 

<

данные изъяты> с детства по психическому заболеванию, с имеющейся ранней склонностью к алкоголизациям, в связи с чем наблюдалась у врача нарколога, а также ей ранее рекомендовалось применение ст.22 УК РФ. Это обстоятельство подтверждается данными настоящего объективного психиатрического исследования, выявившего у испытуемой: 

<

данные изъяты>, с отсутствием критического отношения к своему поведению и инкриминируемому ей деянию. В юридически значимый период времени испытуемая признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, ее поведение в целом носило целенаправленный и последовательный характер, однако психические нарушения, такие как 

<

данные изъяты>, в сочетании с наличием 

<

данные изъяты>, привели к тому, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исключая вменяемости, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как указали в своем заключении эксперты, учитывая наличие 

<

данные изъяты> выявленное расстройство испытуемой ограничивают ее способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, то есть выявленное расстройство испытуемой относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Учитывая недостаточность критических и прогностических способностей, ослабление волевой сферы, выявленное расстройство испытуемой связано, по своей совокупности, с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97. ч.2 ст.99 УК РФ, нуждается в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в назначении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы, в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ (т.1л.д. 55-58). Суд признает выводы судебной экспертизы в отношении подсудимой ФИО1 относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимой в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимой, а так же с линией поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания подсудимой ФИО1 и показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах распоряжения подсудимой похищенными денежными средствами и о способе хищения денежных средств с банковской карты, и изложенные в них сведения согласуются между собой и с приведенными в приговоре письменными доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.

Причин для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, судом не установлено, при этом в ходе предварительного следствия свидетели и подсудимая сообщали аналогичные сведения об обстоятельствах хищения чужого имущества ФИО1. 

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, осуществляя единый умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 наличных денежных средлств и денежных средств с банковского счета потерпевшей, совершила указанным в описательной части приговора способом кражу денежных средств в общей сумме 4909 рублей 17 копеек, с которыми распорядилась по своему усмотрению. Находит суд установленным и то, что в действиях подсудимой ФИО1 имеет место квалифицирующий признак хищения - совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку единый преступный умысел подсудимой был направлен на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 1659.17 рубля с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, суд в рамках предъявленного обвинения находит вину ФИО1 в краже имущества ФИО11 установленной и квалифицирует её действий по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

На стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 4909 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 114). В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме и передала представителю Потерпевший №1 в счет возмещения вреда 4000 рублей. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав мнение участников процесса, суд частично удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требований ст.44 УПК Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, в том числе, моральный вред, подлежит возмещению лицом, совершившим преступление.

Приведенными выше доказательствами доказано, что умышленными действиями ФИО1, совершившей 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму в размере 4909 рублей 17 копеек, истцу причинен прямой материальный ущерб. Вместе с тем, поскольку причиненный материальный ущерб в размере 4000 рублей возмещен добровольно ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в остальной части и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 909 рублей 17 копеек.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказание на исправление виновной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает следующее: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, объяснением ФИО1, в котором она до возбуждения уголовного дела дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления. В свою очередь, с учетом обстоятельств раскрытия преступления сотрудниками полиции, а так же с учетом частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд не устанавливает по делу таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации с качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение публичного извинения потерпевшей и принятие потерпевшей Потерпевший №1 извинений, ходатайство потерпевшей о смягчении наказания; наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой, в том числе, выводы судебной экспертизы о наличии у ФИО1 психического расстройства и о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ч.2 ст.22 УК РФ). 

В свою очередь, суд не устанавливает наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновной справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и наступившими последствиями. При этом суд учитывает то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, не имеет не снятых и не погашенных судимостей, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, после совершения преступления и на стадии судебного разбирательства не совершила противоправных проступков. Согласно бытовых характеристик, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, от соседей жалоб на поведение на её поведение не поступало. Подсудимая не имеет иждивенцев, основной доход ФИО1 составляет пенсия по инвалидности, ФИО1 так же имеет нефиксированный доход от выполнения разовых работ. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», наблюдается у врача-психиатра. 

Указанные обстоятельств с учетом совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, сведений о поведении подсудимой после совершения преступления, позволяют суду признать смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, инвалидность, как исключительные обстоятельства в своей совокупности, которые свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимой для общества. С учетом этого суд считает возможным и необходимым применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного, наличие психического расстройства, обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие дохода и отсутствие ограничений в трудоспособности, отсутствие иждивенцев дает суду основания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда только такой вид наказания соответствует данным о личности подсудимой и будет способствовать исправлению осужденной. Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и имущественного положения осужденной, проживающей одной. В свою очередь, с учетом сведений о доходе подсудимой ФИО1, размера её пенсии, которая составляет в месяц 15 000 рублей, суд считает необходимым рассрочить осужденной ФИО1 уплату штрафа, назначенного в качестве основного наказания. 

В свою очередь, суд принимает во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла на совершение указанного преступления, мотивы и цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также наличие у неё инвалидности, объем похищенного, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учитывает то, что по делу установлено наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, что, наряду с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления, действиями подсудимой, направленными на возмещение причиненного ущерба, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Указанные обстоятельства дают суду основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме «

<

данные изъяты> связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Однако по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания. 

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Согласно ст.98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ) может быть назначено судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно ст.104 УК РФ принудительные меры медицинского характера в отношении осужденных к иным видам наказаний, не связанных с лишением свободы, отбываются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. При отпадении необходимости дальнейшего лечения осужденного в медицинских организациях выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья. Прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

С учетом этого, выводов суда о возможности исправления подсудимой в условиях отбытия наказания в виде штрафа, а так же с учетом выводов комиссии экспертов, суд в силу требований п. «в» ч.1 ст.97, ст.98, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ считает необходимым применить в отношении подсудимой ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания в виде штрафа. 

На основании ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает следующим образом: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, 2 оптических диска с видеозаписями, выписку по банковской карте ПАО Сбербанк, которые хранятся в материалах уголовного дела, с учетом заявления Потерпевший №1 об отказе в получении банковской карты, следует хранить в материалах уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 19 июня 2025 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии следствия в качестве защитника ФИО1 в ходе производства следственных действий в течении пяти дней было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 11373.5 рубля (т.1 л.д. 218). 

В судебном заседании государственный обвинитель Крамаренко А.В. просил взыскать понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства с подсудимой ФИО1. Адвокат Карелина Н.А. полагала необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с тем, что она является инвалидом 

<

данные изъяты>. Подсудимая ФИО1 поддержала доводы адвоката. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, а так же исходя из размера процессуальных издержек, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек. При этом ст. 132 УПК РФ не предусматривает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в виду наличия инвалидности и наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости. Более того, в силу прямого указания в законе осужденная ФИО1 имеет право в порядке исполнения приговора обратиться в суд с заявлением об отсрочке или отсрочке уплаты процессуальных издержек, предоставив при этом суду соответствующие доказательства. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11373.5 рубля. В свою очередь, поскольку адвокатом Карелиной Н.А. до постановления настоящего приговора не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, подлежит разрешению после подачи соответствующего заявления адвокатом Карелиной Н.А. в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области л/с №) Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551, единый счет казначейства 40102810645370000054, счет №, ОКТМО 65701000, ИНН: 

<

***>, КПП 665801001, КБК 188 116 03125 01 0000140. УИН №, наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, по которому ФИО1 признана виновной, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Рассрочить осужденной ФИО1 уплату штрафа в размере сорок тысяч рублей, назначенного в качестве основного наказания, на восемь месяцев с уплатой части штрафа в размере пять тысяч рублей до 28 числа каждого месяца ежемесячно. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что на основании ч.6 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом наказание не может быть условным. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, девятьсот девять рублей семнадцать копеек, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, 2 оптических диска с видеозаписями, выписку по банковской карте ПАО Сбербанк- хранить в материалах уголовного дела. 

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ст.98, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100, ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить осуждённой ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания. 

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 11 373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета. 

Вопрос о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденной, что она вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко