№2-589/2021 (2-3513/2020;)

УИД 91RS0019-01-2020-004247-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2020 ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. С уточненными требованиями просил признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ №-к от 11 июня 2020 ИП ФИО2 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О сокращении численности работников», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О расторжении трудового договора», восстановить его на работе у ИП ФИО2 в должности грузчика, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 на основании приказа ИП ФИО2 № ФИО1 восстановлен на работе в должности грузчика. Поскольку работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты в период времени с 01.06.2020 по 05.06.2020, отказался исполнять погрузочные, разгрузочные работы на своем рабочем месте. В последующем, в связи с неисполнением должностных обязанностей, ИП ФИО2 в отношении ФИО1 был вынесен приказ №-к от 9 июня 2020 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1». Кроме того, работодателем в адрес истца 01.06.2020 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что при появлении вакантных должностей истцу будет предложен перевод на эти должности. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщила истцу об отсутствии вакантных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с должности грузчика в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что вынесенными приказами ИП ФИО2 нарушила его трудовые права, что стало основанием для обращения с указанным иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что поддерживает свои ранее поданные письменные пояснения. Кроме того, ответчик уволил его в связи с возникшими неприязненными отношениями, не предложил место продавца непродовольственных товаров ФИО5, переведенного на должность грузчика в мае 2020 года, а также не доказал производственную необходимость сокращения штата грузчиков. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 возражал заявленным требованиям по основаниям и доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что ФИО5 был переведен на должность грузчика до 1 июня 2020 года, то есть даты восстановления на работе ФИО1 Производственная необходимость сокращения штата вызвана уменьшением товарооборота в 2020 году в связи с пандемией COVID-19. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от 01.06.2020 ИП ФИО3 во исполнение решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.05.2020 по гражданскому делу №, ФИО1 восстановлен на работе в должности грузчика с 01.06.2020. 

Актами №, №, №, №, № о дисциплинарном проступке установлены факты нарушения грузчиком склада ФИО1 своих обязанностей, отказа от погрузочных и разгрузочных работ. 

От дачи объяснений по факту систематического совершаемого дисциплинарного проступка выразившегося в полном отказе от погрузочных, разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.В. отказался, что подтверждается актами сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции грузчика, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о дисциплинарном взыскании ФИО1, также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1 

Суд считает вынесенные приказы незаконными и необоснованными в силу следующего. 

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 21 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" при работе с прочими грузами, материалами полагается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт), перчатки с полимерным покрытием (12 шт). 

В нарушение указанным норм ФИО1 не выдавались перчатки с полимерным покрытием (12 пар), что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты №. 

При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1» незаконными обоснованы и подлежат отмене. 

При этом, суд, рассмотрев требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О сокращении численности работников», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О расторжении трудового договора» незаконными и подлежащими отмене, восстановлении его на работе у ИП ФИО2 в должности грузчика, взыскании сумму среднего заработка за время вынужденного прогула приходит к выводу, что в этой части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о сокращении численности или штата работников учреждения по ИП ФИО2 с указанием сокращения численности должности грузчика в количестве 1 единицы, внесения изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщила ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ и проинформировала, что при появлении вакантных должностей ему будет предложен перевод на них. 

ИП ФИО2 уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об отсутствии вакантных должностей.

Как следует из протокола заседания Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в составе ИП ФИО7 и членов коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественным правом на оставление имеют грузчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16 (двое детей) – как имеющие более высокую производительность труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с должности грузчика в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен, о чем имеется роспись. 

Из материалов дела усматривается, что с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за август 2020. 

Отказывая в удовлетворении в указанной части заявленных требований, суд исходит из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии со штатным расписанием, при этом истец не имел преимущественного права оставления на работе, другой работы, которую мог бы выполнять ФИО1 не имелось.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о снижении экономических показателей в связи с ограничениями по СOVID-19, а также то обстоятельство, что перевод продавца ФИО8 имел место до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Быховец

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021.

Судья М.А. Быховец