Судья Петров А.С. № 1-11-127-22-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Садовникова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Громова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 20 августа 2019 года по отбытии срока наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 30 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Окуловского районного суда от 03 ноября 2021 года) условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района от 30 июня 2020 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района от 30 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Громов Д.А. считает, что указанный приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт открытого хищения ФИО1 9 банок безалкогольных энергетических напитков, а также 2 банок чипсов, всего на общую сумму 394 рубля 35 копеек. Вместе тем, 1 банка энергетического напитка на сумму 22 рубля 71 копейка ФИО1 выкинута из пакета на землю. В связи с указанным обстоятельством, прокурор полагает, что необходимо исключить из описания преступного деяния хищение указанной банки энергетического напитка, поскольку данный предмет похищен тайно, действий, направленных на его открытое хищение виновный не совершал, в связи с чем содеянное в этой части не подлежит квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным обвинением, давал последовательные показания, вину в совершении данного преступления признал полностью, однако суд не признал полное признание вины обстоятельством, смягчающим наказание. На основании изложенного просит приговор Окуловского районного суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на хищение банки безалкогольного энергетического напитка, а именно «Драйв Ми Ориджинал» газ ж/б, емкостью 0,449 л., стоимостью 22 рубля 71 копейка; признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины; снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы, на основании по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек. Указывает, что является сиротой, воспитывался в детском доме, из родных у него только бабушка, которой 80 лет. В настоящее время дохода не имеет, помочь ему некому. Просит освободить его от процессуальных издержек полностью либо частично в виду трудной жизненной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Гасалиева Т.А. полагает, что в судебном заседании не установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор Окуловского районного суда в отношении ФИО1 в части процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поддерживая апелляционную жалобу осужденного, адвокат Винник И.В. ссылается на данные, указывающие на имущественную несостоятельность его подзащитного. Обращает внимание, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, однако в связи с тем, что последний обнаруживает признаки смешанного расстройства личности судебное заседание назначено в общем порядке, что лишило ФИО1 возможности сократить судебные издержки. Помимо прочего обязательное участие защитника, предоставленного в связи с соответствующим заболеванием, лишало ФИО1 заявить отказ от адвоката. Просит удовлетворить апелляционное представление прокуратуры признав в качестве смягчающего вину обстоятельства – полное признание вины снизив наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 месяц и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества являются правильными и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой изложенных в приговоре: показаниях подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, показаниях представителя потерпевшего Ц. о количестве похищенного товара и размере причиненного ущерба, показаниях свидетеля Е., обнаружившего хищение товара и предпринявшего меры к задержанию ФИО1, акте инвентаризации, протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 изначально тайно похитил 9 банок энергетического напитка и 2 банки чипсов общей стоимостью 394 руб.35 коп., однако, после требования Е. вернуть неоплаченный товар, подсудимый одну банку энергетического напитка выбросил и скрылся с товаром общей стоимостью 371 руб.64 коп., чем причинил магазину ущерб на указанную сумму. Таким образом, из описания преступных действий ФИО1, установленных судом следует, что подсудимый открыто похитил 8 банок энергетического напитка и 2 банки чипсов, в связи с чем доводы прокурора о необходимости изменения объема обвинения в этой части являются необоснованными. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С выводами суда о совершении ФИО1 оконченного преступления оснований не согласиться не имеется. Он осужден за хищение только того товара, с которым скрылся с места преступления.

При назначении наказания осужденному суд учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Отягчающим обстоятельством судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи престарелому родственнику, принесение публичных извинений за совершенное преступление.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства признавал свою вину и не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления, однако, отношение подсудимого к своим действиям не получило оценку суда, что не соответствует принципу справедливости и общим правилам назначения наказания.

В этой части приговор подлежит изменению с признанием в действиях ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством признание вины со смягчением назначенного наказания. Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, суд обоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С решением суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, должным образом мотивированным в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ и с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ является минимальным, в связи с чем, несмотря на смягчение наказания за вновь совершенное преступление, законных оснований для снижения размера окончательного наказания не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании соблюден принцип состязательности, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на заявленные подсудимым на предварительном следствии ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на предварительном слушании либо о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд, с учетом данных о психическом здоровье подсудимого, обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. С учетом данных о личности подсудимого, правовых оснований для прекращения уголовного дела, с учетом требований ст.ст.75, 76 УК РФ, у суда не имелось. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего АО «

<

...>» Ц. пояснила суду, что ущерб ФИО1 возмещен не был. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, тяжкими заболеваниями не страдает, его имущественная несостоятельность ничем не подтверждена.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вопросы связанные с судьбой вещественных доказательств, зачетом времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу разрешены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора района Громова Д.А. удовлетворить частично.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района от 30 июня 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу судебных решений. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова