судья Снайдерман Г.В. дело № 22-454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 22 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Жармановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, поступившему в Салехардский городской суд с обвинительным заключением, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении смерти ФИО2

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует требованиям закона, поскольку в обвинении прямо указано, что причиненное ему телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.

При этом, не отражение при квалификации содеянного ФИО1 признака, по которому определен легкий вред здоровью, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований закона.

Считает, что возращение уголовного дела прокурору нарушает требование ст. 61 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, когда такое нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При составлении обвинительного заключения по настоящему делу допущены такие нарушения.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, не содержит указания на квалифицирующий признак тяжести вреда, причинённого по версии органа расследования здоровью потерпевшему Потерпевший №1 В то же время, указание такого квалифицирующего признака при формулировке обвинения является обязательным в силу изложения диспозиции ст. 115 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, указание на такой квалифицирующий признак при описании преступного деяния, вменённого в вину ФИО1, не является достаточным. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения само по себе является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения являются препятствием для принятия решения по делу. В частности, суд лишён возможности самостоятельно указать на квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью, не вменённый в вину обвиняемому. В этой связи суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

С учётом оснований возвращения уголовного дела прокурору и сроков предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст. 61 УПК РФ). Возвращение же уголовного дела прокурору в данном случае направлено на соблюдение прав обвиняемого и обусловлено необходимостью устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции разрешён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-68/2023 том 3 в Салехардском горсуде.