Судья Захаров Е.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Соповой А.С. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Дуденко О.Г.

адвоката Злобиной И.В.

осужденного Паненко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Злобиной И.В. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паненко И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Паненко И.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Злобина И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении Паненко И.В. изменить, смягчить назначенное Паненко И.В. наказание.

Считает, что судом в недостаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства и личность осужденного, который вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжких последствий по делу не наступило.

Указывает, что Паненко И.В. занимается общественно-полезным трудом, его отец нуждается в постоянном уходе, сожительница Паненко И.В. находится в состоянии беременности.

Считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения Паненко И.В. более мягкого наказания, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Злобина И.В. и осужденный Паненко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Дуденко О.Г. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность Паненко И.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, письменные материалы дела, а также показания подсудимого Паненко И.В. о совершенном преступлении.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Паненко И.В. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Психическое состояние здоровья Паненко И.В. проверено надлежащим образом и с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление совершено в вменяемом состоянии. (л.д.66-67)

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства, психическое расстройство признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учтены судом и данные о личности Паненко И.В., который ранее судим, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении Паненко И.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Сведения о состоянии здоровья отца осужденного были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является. Доводы о нахождении сожительницы Паненко И.В. в состоянии беременности объективно не подтверждены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Паненко И.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям закона.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Однако в стадии апелляционного производства по делу, в связи с проверкой доводов осужденного о состоянии здоровья, было установлено о наличии у осужденного заболевания.

В связи с чем на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, и с учетом вносимых изменений смягчить назначенное осужденному наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения условного осуждения и применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменения, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Злобиной И.В. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Паненко И. В. изменить:

- признать состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством,

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, до одного года восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Злобиной И.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий