Судья Спиридонов А.В. Дело № УК 22-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Цыкала Д.Ю.

прокурора Бызова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Богатырева А.В. и Цыкала Д.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на срок 2 месяца, то есть до 05 мая 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Цыкала Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В. и представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО5, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено 12 августа 2024 г. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 14 мая 2025 г.

Согласно постановлению следователя от 17 февраля 2025 г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2025 г. обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск.

06 марта 2025 г. ФИО1 был задержан.

06 марта 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, указав об отсутствии препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он является гражданином 

<

адрес>, постоянно проживает на территории этого государства, достоверно зная о проводимой в отношении него процессуальной проверке, от вызова следователя уклонялся, был объявлен в розыск и задержан в международном аэропорту при попытке покинуть территорию 

<

адрес>, мер для возмещения ущерба потерпевшему не предпринимает, регистрации и места жительства в Российской Федерации не имеет, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Богатырев А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с «ограничением от общества», поскольку, по его мнению, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, «не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы», является субъективным предположением суда.

Автор жалобы указывает, что суд в полной мере не учел, что ФИО1 несудим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, является гражданином дружественного государства. 

По мнению адвоката, необходимости объявления ФИО1 в розыск не имелось, поскольку тот неоднократно является в правоохранительные органы в 

<

адрес>, его местонахождение, номер мобильного телефона были известны правоохранительным органам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Цыкал Д.Ю., цитируя положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., просит постановление суда отменить, указывая, что оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, для заключения ФИО1 под стражу не имеется, обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ ему предъявлено преждевременно и исключительно с целью заключения его под стражу. Между тем ФИО1 ранее не судим, обстоятельства произошедшего подлежат оценке и не свидетельствуют об осуществлении им преступной деятельности. Доводы стороны обвинения о намерении ФИО1 скрыться голословны, поскольку он не знал об уголовном преследовании и об объявлении его в розыск. Отсутствие у него гражданства Российской Федерации не является препятствием для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, а также, представленные в настоящем судебном заседании, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами. Судом были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого, которые изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, все данные о его личности, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастность к нему обвиняемого, законность его задержания.

При этом суд обоснованно указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, был объявлен в розыск и задержан при попытке покинуть территорию 

<

адрес>, в связи с чем, вопреки доводам защитников, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и данных о его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения стороны защиты против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 марта 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: