Дело №1-3/2025 (12411300001000042)

49RS0002-01-2024-004287-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 14 января 2025 года

Ольский районной суда Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Поповой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от 27 января 2003 года и ордер № 1167 от 01 октября 2024 года, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № от 25 июня 2019 года и ордер № 147 от 04 октября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили в Ольском районе Магаданской области умышленное экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.07.2024 в точно не установленное в ходе предварительного расследования время договорился с ФИО3 осуществить совместную добычу (вылов) тихоокеанских лососей с использованием двух ставных сетей в районе 13 километра автомобильной дороги «Клепка - Магадан», вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление совместной незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период с 00 часов 00 минут 04.07.2024 до 03 часов 33 минут 05.07.2024, находясь на берегу реки Ола, в месте с усредненными географическими координатами 59 градусов 41 минута 27 секунд СШ, 151 градус 16 минут 06 секунд ВД, которая является миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов вида нерка, горбуша и северная мальма, ФИО1 и ФИО3 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и взаимосогласованно, из корыстных побуждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя 2 ставные сети, произвели незаконную добычу (вылов) 61 экземпляра водных биологических ресурсов, а именно: 46 экземпляров нерки, 13 экземпляров горбуши и 2 экземпляров северной мальмы, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 1 093 586 рублей, в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными установлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 и который, в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, является особо крупным.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО5 нарушили положения ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ «О животном мире», согласно которым, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Нерка и горбуша включены в утвержденный Приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.02.2009 № 147 Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», организация регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Так, в соответствии с п.п. 48, 52.1, 53, 58.3, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 предусмотрено, что гражданам запрещается нахождение на водных объектах, в водоохраной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной штучной маркировки, осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), запрещена добыча (вылов) нерки во внутренних водных объектах Магаданской области. Также, запрещается применение ставных сетей при любительском рыболовстве без путевок. Запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков.

В ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении вменяемого им преступления не признали. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.07.2024 в вечернее время около 22 часов они с другом ФИО1 поехали на рыбалку на лицензионный участок п. Клепка, где поставили сеть, поймали четыре мальмы, и столько же горбуши, но может больше. Из двух особей мальмы сварили уху, остальную рыбу положили в черный пакет и мешок. Примерно около четырех часов утра, когда подошли к реке и стали извлекать свою сеть (12 метров), чтобы сложить в мешок, из леса выбежали два человека с автоматами, один в маске, второй без маски, в последующем оказалось, что это сотрудники пограничной заставы, которые вели оперативную съемку. Сотрудникам сопротивления не оказывали, при виде их, сразу легли на землю, где пролежали долгое время, поэтому, что происходило возле машины, он не знает, голову он не поднимал, при этом слышал звук «открывающегося багажника», то есть машина осматривалась без его участия. Когда их подняли с земли, начали проводить осмотр машины, велась видеозапись, которую постоянно прерывали. Потом его заставили сесть за руль автомобиля, при этом он пояснял, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Все это время на него оказывалось давление со стороны сотрудников. Приехав на территорию ФСБ им было совершено дорожно – транспортное происшествие, он вызвал сотрудников ДПС.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, показания оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ следует, что 04 июля 2024 года он вместе со своим другом ФИО1, отправились на рыбалку в район 13 километра автомобильной дороги Клепка – Магадан. Они поставили сеть, которая принадлежит ему (ФИО3), совместно добыли 4 экземпляра горбуши и 4 экземпляра гольца. Сварили уху из двух особей выловленного гольца. Приблизительно в 4 часа утра 05 июля 2024 года к ним подошли четыре человека, один из них был с автоматом, сказали, что они уполномоченные лица, потом потребовали загрузить в его машину мешки, которые они принесли с собой, чтобы увезти на территорию Отделения. Поскольку он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, стали возражать. Когда сотрудники в их адрес высказали угрозу, продемонстрировав автомат, они восприняли ее реально, подчинились. В ходе исследования участка местности сотрудники нашли чужую ставную сеть, сняли на видео, заставили их подписать документы. Рыбу выкладывали из мешков, фотографировали и снимали на видеокамеру, если что - то не нравилось этим лицам они приостанавливали видеосъемку, ненужное убирали и возобновляли видеозапись, после чего заставили сесть в автомобиль. Из просмотренной видеозаписи, совершенной в ночное время не видно лиц, таким образом нельзя утверждать, что это были непосредственно они, поскольку себя он не узнает (т.2 л.д. 31-36).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их, дополнительно указал, что на стадии предварительного следствия сообщил, что мешки и рыбу заставили его положить сотрудники в машину, однако это не так, сами сотрудники положили им рыбу в багажник. На действия сотрудников заявления не писал, никуда не обращался, поскольку опасается за свою жизнь. 

В судебном заседании показания данные подсудимым ФИО1 в целом аналогичны показаниям подсудимого ФИО3 При этом дополнительно пояснил, что, когда выбежали люди из леса и заставили их лечь лицом к земле, он испугался, поскольку у них был автомат, на них надели наручники. Когда спросили про сети, кому они принадлежат, ему пришлось сказать, что они принадлежат им, так как на него оказывалось данными сотрудниками давление. Когда он стоял у передней части машины, оперативные сотрудники находились у багажника автомобиля и доставали рыбу. На действия сотрудников заявления не писал, никуда не обращался, поскольку опасается за свою жизнь. О том, что имеются Правила рыболовства, лицензионные участки ему известно, однако о том, что идет период нереста он не знал. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, несмотря на непризнание ими своей вины, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Охотского территориального управления Росрыболовства ЯАГ в судебном заседании пояснил, что в июне 2024 года в акватории реки Ола подсудимые осуществили незаконную добычу (вылов) нерки, горбуши, мальмы с помощью ставных сетей. В последующем были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ. Расчет произведен с учетом действующих такс, поскольку вылов был осуществлен в запретное время и запретные сроки, поэтому применен двойной тариф. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ЯАЕ, данных на стадии предварительного расследования, показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 00 часов 00 минут 04.07.2024 до 03 часов 33 минут 05.07.2024, в Ольском муниципальном округе Магаданской области, ФИО1 и ФИО3, используя две ставные сети осуществили незаконную добычу (вылов) 46 экземпляров нерки, 13 экземпляров горбуши и 2 экземпляров северной мальмы в акватории реки Ола, в месте с усредненными географическими координатами 59 градусов 41 минута 27 секунд СШ, 151 градус 16 минут 06 секунд ВД. Размер ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи указанного количества ВБР составил 1 093 586 рублей. Расчет размера ущерба произведен верно, с соблюдением установленной методики и существующих Такс (т.1 л.д. 94-95).

После оглашения показаний представитель потерпевшего подтвердил их, пояснив, что он участвует представителем по многим делам, поэтому не всё помнит, на гражданском иске настаивает. 

Свидетель ДАТ в судебном заседании пояснил, что поступила оперативная информация об осуществлении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц в районе участка автомобильной дороги «Клепка». Прибыв на место, данная информация подтвердилась, на указанном участке находились двое мужчин, которые осуществляли вылов ставными сетями, выловленную рыбу складывали в багажное отделение автомобиля (микроавтобус), он видеофиксацию не осуществлял, поскольку у него был только телефон. У дежурного по телефону уточнил, что разрешение об осуществлении промышленного рыболовства в указанном месте не выдавалось. При прибытии на место сотрудник РДВ фиксировал происходящее на видеокамеру. Согласно установленным Правилам вылов водных биологических ресурсов разрешается только с 06 утра до 23 часов вечера, указанные лица осуществляли вылов в ночное время. 

Из оглашенных показаний свидетеля ДАТ данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что проходит службу в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району в должности заместителя начальника отделения - начальника группы режимно - контрольных мероприятий. Была получена оперативная информация о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, осуществляемой на реке Ола группой лиц, а именно на небольшом удалении от села Клепка (Ольского муниципального круга), вблизи рыболовного участка, в районе 13-го километра автомобильной дороги «Клепка-Магадан». В целях проверки полученной информации, в вечернее время 04 июля 2024 года, он направился в указанный район. Прибыв на место, заметил двух лиц, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов при помощи ставных сетей. Никаких иных лиц, в указанный период времени, на участке местности не находилось. У дежурного уточнил, что разрешение об осуществлении промышленного рыболовства в указанном месте не выдавалось. Добытая рыба, указанными лицами укладывалась в багажное отделение автомобиля синего цвета марки «Хонда Степвагон». Далее, в указанное место прибыл сотрудник РДВ, и приступил к видеофиксации. В 03 часа 33 минуты противоправная деятельность лиц была пресечена, в момент, когда они в очередной раз подошли к ставным сетям. Граждане, осуществлявшие добычу, представились как ФИО3 и ФИО1 В ходе оперативно - розыскных мероприятий в багажном отделении автомобиля «Хонда Степвагон» были обнаружены особи водных биологических ресурсов в количестве 61 экземпляра. Специалист МСА определил их видовой состав. Вся изъятая рыба имела признаки объячеивания, а также признаки недавнего извлечения из естественной среды обитания. Далее оперуполномоченный РДВ изъял две ставные сети, выставленные на лов в речной акватории (т.1 л.д. 98-101).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал правдивые показания, расхождения в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, забыл. 

Свидетель МСА в судебном заседании пояснил, что в июле 2024 года, его и РДВ вызвал сотрудник ДАТ, около 04 часов утра, который находился ориентировочно на 13 км участка Клепка-Магадан на береговой полосе реки и наблюдал осуществление противоправной деятельности по добыче водных биологических ресурсов. Прибыв на место сотрудник РДВ осуществлял видеофиксацию на видеокамеру «Панасоник». В сам момент задержания, подсудимые находились на береговой полосе, возле ставной сети. После задержания, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия на месте, которые проводились сотрудником подразделения РДВ, а он (МСА) был привечен в качестве эксперта-ихтиолога по определению видового состава рыбы. В ходе обследования автомобиля «Хонда Степвагон», в багажном отделении был обнаружен 61 экземпляр водных биологических ресурсов. После определения видового состава рыбы, установлено, что это 46 экземпляров нерки, 2 экземпляра мальмы, 13 экземпляров горбуши. Проверяя береговую полосу были обнаружены две сети, выставленные на лов. 

Из оглашенных показаний свидетеля РДВ данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит военную службу в отделении в поселке Ола Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в должности оперуполномоченного. 4 июля 2024 года, в целях проверки информации о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, осуществляемой группой лиц на реке Ола, на небольшом удалении от села Клепка, в районе рыболовного участка, ДАТ направился в указанный район. Спустя какое-то время ДАТ позвонил и сообщил о необходимости прибыть на место. По прибытию был обнаружен автомобиль синего цвета марки «Хонда Степвагон». В тот момент от уреза воды в сторону указанного автомобиля двигалось двое мужчин, у каждого из которых в руках было по 1 экземпляру водных биологических ресурсов. Он осуществлял видеофиксацию посредством штатной видеокамеры «Panasonic HC-V260» с 02 часов 23 минут до 03 часов 14 минут, которая не представляла собой единое целое, в целях соблюдения мер конспирации. Весь указанный период наблюдал деятельность двух лиц по добыче водных биологических ресурсов при помощи двух ставных сетей, что и отражено в соответствующих видеозаписях. Никаких других лиц, на участке местности не находилось. Оба гражданина были одеты в рыболовные костюмы. Добытая рыба, укладывалась в багажное отделение автомобиля «Хонда Степвагон». В 03 часа 33 минуты противоправная деятельность указанных лиц была пресечена. Лица, осуществлявшие добычу, представились - ФИО1 и ФИО3, были облачены в резиновые сапоги «заброды», в которых они осуществляли добычу. В ходе проведения обследования, в багажном отделении автомобиля, в двух пластиковых контейнерах синего цвета и пропиленовом мешке были обнаружены водные биологические ресурсы в количестве 61 штуки. Специалистом МСА 46 особей были идентифицированы как нерка, 13 как горбуша, а 2 экземпляра мальма. В ходе обследования участка местности, непосредственно в речной акватории были сняты с лова и в последующем изъяты две ставные сети. В процессе изъятия ставных сетей он (Рейдер) обращался к ФИО1 и ФИО3 о том этими ли сетями они осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на что получил утвердительный ответ (т.1 л.д. 102-106). 

Свидетель РДВ допрошенный в судебном заседании после оглашения его показаний пояснил, что в ночь с 4 на 5 июля 2024 года поступил звонок от ДАТ, сообщившего о нахождении на реке Ола двух лиц осуществлявших вылов водных биологических ресурсов. Прибыв на место примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут вел видеонаблюдение видеокамерой «Panasonic HC-V260». Запись прерывалась, в целях соблюдения мер конспирации, поскольку на камере имеется индикатор, который могли заметить лица, за которыми велось наблюдение, запись им осуществлялась и в момент задержания указанных лиц. Участок местности на котором находились данные лица, относится с рыболовному участку, его предоставляют коренным малочисленным народам Севера, разрешенное время вылова водных биологических ресурсов с 6 до 22 часов. Когда начало рассветать, действия данных граждан были пресечены, ими оказались ФИО6 и ФИО7. Поскольку видеосъемка осуществлялась за указанными лицами на расстоянии 10-20 метров, хоть и в ночное время, он видел подсудимых, иных граждан на данном участке не было, это были одни и те же мужчины, за которыми им велось наблюдение. Кроме того, указанные мужчины с данного участка местности не уходили, на них были сапоги, головные уборы, они постоянно находись в поле его зрения. Подсудимые осуществляли вылов двумя ставными сетями, одна была короткая, другая длинная. В последующем, осмотрели транспортное средство, осмотр производился им, съемку осуществлял ДАТ В багажном отделении автомобиля были обнаружены водные биологические ресурсы, которые находились в мешках, пакете и контейнерах, всего в количестве 61 экземпляра, из них 46 экземпляров нерки, 13 экземпляров горбуши, 2 экземпляра мальмы. Определением видового состава занимался на месте МСА Психологическое и физическое давление на подсудимых при проведении операции не оказывалось. Когда сотрудники вышли к подсудимым для пресечения их незаконных действий ФИО6 и ФИО7 сами легли на землю, на них надели наручники. В последующем, после их досмотра на наличие оружия, колющих и режущих предметов, наручники с них сняли, подняли с земли, все это заняло около одной минуты. При проведении осмотра транспортного средства и осмотра местности ФИО6 и ФИО7 находись рядом. 

Показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 июля 2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 и ФИО3 усматриваются признаки преступления, а именно незаконной добычи 46 экземпляров нерки, 13 экземпляров горбуши, 2 экземпляра гольца, совершенных 05 июля 2024 года при помощи двух ставных сетей с причинением ущерба водным биологическим ресурсам в размере 1093586 рублей. Размер ущерба подтверждается расчетом от 05 июля 2024 года (т.1 л.д. 5-6, 56 ).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: 

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года, был осмотрен автомобиль «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3 В ходе осмотра установлено, что автомобиль использовался при транспортировке незаконно добытых водных биологических ресурсов, в багажном отделении имеется чешуя рыб, присутствует рыбный запах, указанный автомобиль признан вещественным доказательством, о чем вынесено постановление от 01 августа 2024 года (т.1 л.д. 110-124, 125-126),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2024 года из которого следует, что предметом осмотра являлись полипропиленовые мешки в которых находились: ставная сеть длиной 25 метров 30 сантиметров, высота стенки 2 метра 70 сантиметров, размере ячеи 60х60 миллиметров, верхняя подбора сети фал белого цвета, с закрепленными на нем наплавами в количестве 26 штук, нижняя подбора фал черно-белого цвета, сетное полотно – леска белого цвета, на которой имеются фрагменты водорослей; ставная сеть длиной 9 метров, высота стенки 2 метра 80 сантиметров, размере ячеи 70х70 миллиметров, верхняя подбора сети фал синего цвета, с наплавами в количестве 12 штук цилиндрической формы красного цвета, нижняя подбора капроновая нить черного цвета (грузовой фал), сетное полотно – леска белого цвета, на которой имеются фрагменты водорослей; две пары резиновых сапог типа «заброды», марки «Fortmen» и «Nordman», 44 размера, на сапогах имеется влага, которые признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление от 20 августа 2024 года (т.1 л.д. 127-138),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июля 2024 года, которым были осмотрены материалы оперативно - розыскной деятельности по незаконной добыче водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО3, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, на основании постановления от 01 августа 2024 года (т.1 л.д. 140-143, 144-146),

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года, согласно которого произведён осмотр оптического диска DVD-R, представленного в орган дознания постановлением от 23 июля 2024 года; на диске имеется восемь видеофайлов при просмотре зафиксировано, что 05 июля 2024 года двое мужчин извлекали из ставных сетей водные биологические ресурсы и погружали их в багажник автомобиля (т.1 л.д. 147-169),

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2024 года из которого следует, что осмотрены два оптических диска DVD-R, представленных в орган дознания постановлением от 23 июля 2024 года, на дисках имеется три видеофайла при просмотре которых зафиксировано, что 05 июля 2024 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении автомобиля «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком A 855 AM 49, в багажном отделении обнаружены водные биологические ресурсы, осмотрены, определен видовой состав - 46 экземпляров нерки, 13 экземпляров горбуши и 2 экземпляра северной мальмы (т.1 л.д. 171- 187),

- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2024 года, согласно которого произведён осмотр оптического диска DVD-R, представленного в орган дознания постановлением от 23 июля 2024 года, на диске имеется один видеофайл в котором зафиксировано, что 05 июля 2024 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении участка местности 59 градусов 41 минута 27 секунд СШ, 151 градус 16 минут 06 секунд ВД, где были изъяты две ставные сети, снятые с лова: первая длиной 25 метров 30 сантиметров, высота стенки 2 метра 70 сантиметров, размере ячеи 60х60 миллиметров, вторая длиной 9 метров, высота стенки 2 метра 80 сантиметров, размере ячеи 70х70 миллиметров; также были обнаружены и осмотрены две пары резиновых сапог (т.1 л.д. 191-202),

- протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года из которых следует, что произведён осмотр четырех пропиленовых мешков с водными биологическими ресурсами, находящихся в помещении склада ООО «Ольский рыбопромышленный завод (т.1 л.д. 206-209, 210-212),

- заключением эксперта от 29.07.2024, из которого установлено, что представленные на экспертизу особи водных биологических ресурсов в количестве 61 экземпляра относятся к следующим видам: 46 особей нерки, 13 особей горбуши, 2 особи северной мальмы. По состоянию на 05.07.2024 акватория реки Ола, примыкающая к точке с графическими координатами 59 градусов 41 минута 27 секунд СШ, 151 градус 16 минут 06 секунд ВД, является миграционным путем к местам нереста нерки, горбуши и северной мальмы. В результате незаконной добычи представленных на экспертизу особей нерки, горбуши и северной мальмы причинен ущерб Российской Федерации в размере 1 093 586 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 224-233),

- сведениями ФГБНУ «МагаданНИРО», где указано, что акватория реки Ола, примыкающая к точке с географическими координатами 59 градусов 41 минута 27 секунд СШ, 151 градус 16 минут 06 секунд ВД по состоянию на 05.07.2024 является миграционным путем к местам нереста нерки, горбуши и северной мальмы (гольца) (т.2 л.д. 64).

Все осмотренные оптические диски DVD-R признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, на основании постановлений от 01 августа 2024 года, 17 августа 2024 года (т.1 л.д. 170-171, 188-190, 203-205).

В ходе судебного следствия вышеуказанные оптические диски с имеющимися видеозаписями были осмотрены. Приведенные сведения в протоколах осмотра соответствуют содержанию видеозаписей. 

Несмотря на то, что подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, их вина в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в содеянном, поскольку приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании вышеуказанных свидетелей оговорить подсудимых.

Суд не соглашается с позицией защитников о признании недопустимыми доказательствами по делу, а именно всех материалов и их производных по итогам оперативно – розыскной деятельности, указывая, что видеозаписи прерывались и не совпадают с письменными документами по итогам ОРМ, не отвечают требованиям допустимости и возможности их проверить, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены по данному делу со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам предварительного расследования с соблюдением установленного порядка.

Каких-либо нарушений при проведении ОРМ, которые влекут невозможность использования их результатов в качестве доказательств, являющихся основаниями для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Доводы защитников о не доказанности действий подсудимых по добыче водных биологических ресурсов в местах нереста, подлежит отклонению, так как по сведениям ФГБНУ «МагаданНИРО» акватория реки Ола, примыкающая к точке с географическими координатами 59 градусов 41 минута 27 секунд СШ, 151 градус 16 минут 06 секунд ВД, где находились ФИО1 и ФИО8, что не оспаривалось ими при рассмотрении уголовного дела, по состоянию на 05.07.2024 является миграционным путем к местам нереста нерки, горбуши и северной мальмы (гольца).

Также, доводы подсудимых и их защитников, что в указанном количестве водные биологические ресурсы ими не были выловлены, поскольку они находились на данном участке для отдыха, ловили рыбу для ухи, суд считает избранным подсудимыми способом защиты, поскольку этот их довод опровергается показаниями свидетелей ДАТ, РДВ, МСА, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых изображены именно подсудимые. При ведении наблюдения свидетелем ДАТ, в последующем видеонаблюдения свидетелем РДВ, были замечены ФИО1 и ФИО3, которые находясь на берегу реки Ола, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, используя 2 ставные сети, извлекли из среды обитания водные биологические ресурсы. Добытая рыба, указанными лицами укладывалась в автомобиль «Хонда Степвагон», о чем свидетельствуют следы (чешуя рыб, рыбный запах), зафиксированные при осмотре указанного автомобиля. Когда деятельность подсудимых была пресечена в багажном отделении автомобиля обнаружены 61 экземпляр водных биологических ресурсов. 

Довод подсудимых о том, что по видеозаписям совершенных в темное время суток невозможно различить их лиц, не может быть принят судом поскольку, из показаний свидетеля РДВ следует, что один мужчина был в камуфляжной куртке и резиновых сапогах темного цвета, черной шапке, второй был в куртке серого цвета, резиновых сапогах и черной шапке. В последующем, при осуществлении видеосъемки в более светлое время суток, на данном участке местности по-прежнему находись мужчины, в этой же одежде, рядом с рекой стоял все тот же автомобиль «Хонда Степвагон», куда укладывалась выловленная рыба. Никаких других лиц, на участке местности не находилось. При пресечении деятельности данных мужчин 05 июля 2024 года, последние представились как ФИО1 и ФИО9 На вопрос оперуполномоченного о наличии разрешительных документов ответили «нет», на вопрос кому принадлежат две ставные сети, которыми осуществлялся вылов водных биологических ресурсов ФИО1 ответил «им». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на реку указанные лица поехали именно с целью добычи водных биологических ресурсов и о наличии у них договоренности на совместный вылов рыбы, что подтверждает в действиях ФИО1 и ФИО9 квалифицирующего признака «в составе группы лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного суд находит доводы ФИО1 и ФИО9, как избранную форму защиты, в целях избежания ответственности за совершенное ими преступление, а доводы стороны защиты несостоятельными, которые опровергаются письменными доказательствами, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Доводы подсудимых о неправомерных действиях сотрудниками Службы в г. Магадане ПУ ФСБ по восточному арктическому району о применении к ним физического и психологического воздействия, в ходе их задержания, были проверкой военным следственным отделом по Хабаровскому гарнизону и 20 декабря 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МСА, ДАТ, РДВ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимых о применении к ним физического и психологического воздействия сотрудниками Службы в г. Магадане ПУ ФСБ по восточному арктическому району, ничем объективно не подтверждены, и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований, о признании заключения эксперта от 29 июля 2024 года недопустимым доказательством, как указано защитниками, что при ее назначении были допущены нарушения права их подзащитных, а именно право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявить отвод эксперту. Данный вывод сделан защитниками, так как подсудимые и защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы одновременно с экспертным заключением и были лишены возможности задать вопросы эксперту. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Частью 3 статьи 195 УПК РФ предусмотрено, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые и защитники были ознакомлены в один день с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы и заключением судебной экспертизы по нему.Несвоевременное ознакомление подсудимых и защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Отсутствуют объективные данные того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на полноту и объективность выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Разрешая вопрос о нарушении прав подсудимых при проведении вышеуказанной экспертизы, в судебном заседании исследовались протоколы ознакомления подозреваемых и защитников с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы, при этом в указанных протоколах отсутствуют замечания по поводу поставленных вопросов эксперту, а также выбранного эксперта. 

С учетом исследованных материалов, суд полагает, что эксперт ЛНА был надлежащим образом предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены его права и обязанности.

В постановлении Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», разъяснено, что не ограничен круг лиц, которые могут проводить экспертизы государственными или негосударственными учреждениями, и, что это могут быть лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. 

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным доводы защитников о ненадлежащем эксперте, проводившем биологическую судебную экспертизу, квалификация эксперта подтверждена документами об образовании.

Вывод эксперта о количестве и видовом составе выловленной рыбы, не вызывает сомнений. В распоряжение эксперта было представлено достаточно материалов, позволивших ответить на поставленные дознавателем вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛНА подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что при даче заключения о видовой принадлежности водных биологических ресурсов он руководствовался информацией, содержащейся в представленных следователем материалах проверки, а также им были исследованы водные биологические ресурсы, при этом данных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Представленные на исследование водные биологические ресурсы относились к нерке, горбуше, северной мальме. 

С учетом выводов заключения эксперта, определен размер причиненного государству ущерба – 1 093 586 рублей, который рассчитан в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, при этом учтено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах и в запрещенные периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Оценивая заключение эксперта, суд признает выводы, сделанные в данном заключении, достоверными и принимает его в качестве доказательства по делу, так как выводы, приведенные в заключении последовательны, а экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. Соответственно доводы защитников, о том, что в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство, в том числе о назначении повторной ихтиологической экспертизы рыбы, однако дознавателем в удовлетворении ходатайства было отказано, нельзя признать состоятельными. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 августа 2024 года дознаватель подробно мотивировал причины отказа, о принятом решении были уведомлены подозреваемый и защитник. Подсудимые и защитники в ходе предварительного расследования не были лишены права поставить дополнительные вопросы эксперту и просить о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в запрещенное время и т.д.), при условии, что такие действия совершены, в том числе, в местах нереста или на миграционных путях к ним либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью приведённых доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей МСА, ДАТ, РДВ у суда не имеется, поскольку все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Названные свидетели присутствовали на месте преступления, осуществляли наблюдение за действиями ФИО1, ФИО3 и последующее их пресечение.

Действия должностных лиц по проведению оперативно-розыскных мероприятий были обусловлены необходимостью сбора достаточных доказательств причастности обнаруженных лиц к совершению преступления, а также установлению конкретного круга лиц, участвующих в незаконной добыче водных биоресурсов. Получив достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о наличии признаков противоправности деятельности указанных лиц, сотрудниками полиции принято решение о её пресечении.

Кроме того, суд полагает, что подсудимые в момент совершения преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения ущерба водным биологическим ресурсам и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. 

Таким образом, осуществляя добычу (вылов) ВБР на реке Ола в указанные выше время и месте, то есть на миграционных путях к местам нереста тихоокеанских лососей (нерки, горбуши, мальмы), подсудимые действовали незаконно, поскольку соответствующих разрешений на добычу (вылов) у них не имелось, вылов производили в запрещенное время и такие их действия повлекли причинение особо крупного ущерба.

Также, суд считает полностью нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением особо крупного ущерба", которым в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. 

Доводы, указанные защитниками в прениях, отражают их позицию в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а именно о признании недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта от 29 июля 2024 года и материалов, и их производных по итогам оперативно - розыскной деятельности, соответственно прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, являлись предметом оценки судом. Новых доказательств, относительно недопустимости заявленных документов, в прениях не представлено. Учитывая приведенные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о наличии вины подсудимых в совершении указанного преступления, доводы подсудимых и их защитников об отсутствии состава вмененного им преступления, являются необоснованными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных 

биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и психиатра - нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» не состоит; женат, имеет двух малолетних детей, не работает; инвалидом не является; по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении ФИО1, вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 73 УК РФ. 

В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого. 

С учетом вышеприведенных данных о личности, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности, о которой просил государственный обвинитель – трудоустроится либо встать на учет в центр занятости населения.

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и психиатра - нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: наличие на иждивении малолетних детей 2017, 2022, 2024 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении ФИО3, вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО3 целей наказания и его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 73 УК РФ. 

В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого. 

Примененная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования участвовали адвокаты по соглашению ФИО2, ФИО4, процессуальных издержек по делу не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Гражданский иск заявлен Охотским территориальным управлением Федерального агентства по Росрыболовству к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1093586 руб. 00 коп. 

В судебном заседании подсудимые не признали заявленные к ним исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления по ч.3 ст. 256 УК РФ, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с взысканием ущерба в размере 1093586 руб. 00 коп. солидарно с ФИО1, ФИО3 

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановления Ольского районного суда от 18 декабря 2024 года, следует сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на принадлежащее ФИО3 имущество, транспортные средства: «Ниссан Ад», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1996 года выпуска государственный регистрационный знак №, а также автомобиль «Хонда Степвагон», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановления Ольского районного суда от 18 декабря 2024 года, следует сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, хранящийся в отделении в рп. Ола Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району; ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики по адресу: 

<

...>, следует вернуть по принадлежности ФИО3;

- ставная сеть длиной 25 метров 30 сантиметров, высота стенки 2 метра 70 сантиметров, размере ячеи 60х60 миллиметров, верхняя подбора сети фал белого цвета, с закрепленными на нем наплавами в количестве 26 штук, нижняя подбора фал черно-белого цвета, сетное полотно – леска белого цвета; ставная сеть длиной 9 метров, высота стенки 2 метра 80 сантиметров, размере ячеи 70х70 миллиметров, верхняя подбора сети фал синего цвета, с наплавами в количестве 12 штук цилиндрической формы красного цвета, нижняя подбора капроновая нить черного цвета (грузовой фал), сетное полотно – леска белого цвета; две пары резиновых сапог типа «заброды», марки «Fortmen», «Nordman», 44 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, следует конфисковать в доход государства;

- постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03 июля 2024 года; постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03 июля 2024 года; справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05 июля 2024 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05 июля 2024 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении гражданина ФИО1; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении гражданина ФИО3; расчет размера причиненного незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов ущерба; акт приема передачи изъятого имущества на ответственное хранение; акт приема – передачи изъятого имущества на ответственное хранение; акт приема – передачи изъятого имущества на ответственное хранение; требование ИЦ, ГИАЦ в отношении ФИО10; требование ИЦ, ГИАЦ в отношении ФИО3; ответ из Социального фонда России; ответ из УМВД России по Магаданской области; запрос с ответом ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии»; оптические диски DVD – R, в количестве 4 (четырех) штук, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле;

- водные биологические ресурсы в количестве: 46 экземпляров нерки, 13 экземпляров горбуши, 2 экземпляра мальмы, хранящиеся в ООО «Ольский РПЗ», следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: 

- не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности: 

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Охотского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу – Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству ущерб, причиненный преступлением – 1 093 586 (один миллион девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановления Ольского районного суда от 18 декабря 2024 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО3 имущество, транспортные средства: «Ниссан Ад», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1996 года выпуска государственный регистрационный знак №, а также автомобиль «Хонда Степвагон», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановления Ольского районного суда от 18 декабря 2024 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО3, хранящийся в отделении в рп. Ола Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району; ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности ФИО3;

- ставная сеть длиной 25 метров 30 сантиметров, высота стенки 2 метра 70 сантиметров, размере ячеи 60х60 миллиметров, верхняя подбора сети фал белого цвета, с закрепленными на нем наплавами в количестве 26 штук, нижняя подбора фал черно-белого цвета, сетное полотно – леска белого цвета; ставная сеть длиной 9 метров, высота стенки 2 метра 80 сантиметров, размере ячеи 70х70 миллиметров, верхняя подбора сети фал синего цвета, с наплавами в количестве 12 штук цилиндрической формы красного цвета, нижняя подбора капроновая нить черного цвета (грузовой фал), сетное полотно – леска белого цвета; две пары резиновых сапог типа «заброды», марки «Fortmen», «Nordman», 44 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, конфисковать в доход государства;

- постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03 июля 2024 года; постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03 июля 2024 года; справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05 июля 2024 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05 июля 2024 года; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении гражданина ФИО1; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении гражданина ФИО3; расчет размера причиненного незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов ущерба; акт приема передачи изъятого имущества на ответственное хранение; акт приема – передачи изъятого имущества на ответственное хранение; акт приема – передачи изъятого имущества на ответственное хранение; требование ИЦ, ГИАЦ в отношении ФИО10; требование ИЦ, ГИАЦ в отношении ФИО3; ответ из Социального фонда России; ответ из УМВД России по Магаданской области; запрос с ответом ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии»; оптические диски DVD – R, в количестве 4 (четырех) штук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- водные биологические ресурсы в количестве: 46 экземпляров нерки, 13 экземпляров горбуши, 2 экземпляра мальмы, хранящиеся в ООО «Ольский РПЗ», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Р. Попова