№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области-Подъячева С.В.,

при секретаре –Кураксиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-ФИО2,

второго участника дорожно-транспортного происшествия -Копей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине жалобу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Воронежской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область, г.Скопин, 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский», в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального порядка установленного положениями ст.29.7 КоАП РФ, и для полного всестороннего дела вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Скопинский».

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования содержащиеся в жалобе, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО3, в отношении него отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. При этом ФИО1 повторил доводы, изложенные в жалобе и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он двигался из г.Скопина в сторону Дмитриевского монастыря по своей полосе участка дороги, максимально близко к правой обочине. При этом водитель транспортного средства Копей А.И. при совершении движения по встречной полосе своей боковой частью автомобиля совершил столкновение с его автомобилем. Он (ФИО1) принял все зависящие от него меры, чтобы избежать дорожно-транспорное происшествие, уходил от удара, заехал при этом на правую обочину дороги.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-ФИО2, поддержала требования жалобы с учетом уточнений. Просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО3, в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> Скопинского района Рязанской области. Согласно материалам административного дела ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, то, что ФИО1, управляя автомобилем «Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал оптимальный боковой интервал, в результате чего передней левой частью своего транспортного средства совершил столкновение с левой частью автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, тем самым транспортное средство получило механические повреждения. Однако, как видно из материалов дела, таких как фотофиксация, ФИО1 двигался из г.Скопина в сторону Дмитриевского монастыря по своей полосе участка дороги, которая не имеет дорожной разметки, максимально близко к правой обочине. При этом именно водитель транспортного средства Копей А.И. при совершении движения по встречной полосе своей боковой частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем ФИО1, что подтверждается расположением транспортного средства Копей А.И. на проезжей части. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Копей А.И. пояснил в судебном заседании, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, считает, что постановления, внесенные в отношении ФИО1 и него (Копей А.И.) о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются законными и обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по их обоюдной вине. Также Копей А.И. добавил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он двигался из Дмитриевского монастыря в сторону мкр.Заречный по своей полосе участка дороги, но поскольку дорога узкая и не имеет дорожной разметки, не смогли разъехаться, в результате, чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> Скопинского района Рязанской области, управляя автомобилем «Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал оптимальный боковой интервал, в результате чего передней левой частью своего транспортного средства совершил столкновение с левой частью автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, тем самым транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пояснений данных ФИО1 и материалам дела, изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, указавшего на это письменно в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, виновным себя не признавал и не признает в совершении вменяемого ему административного правонарушения, настаивал на том, что не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения. Ссылался на то, что его автомобиль двигался по своей полосе участка дороги, максимально близко к правой обочине, при этом водитель Копей А.И. при совершении движении по встречной полосе не учел траекторию своего движения, и своей боковой частью автомобиля совершил столкновение с его автомобилем.

Не доверять доводам ФИО1, с учетом качества собранного и оформленного должностным лицом материала об административном правонарушении, у суда не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что на исследуемом участке дороги отсутствовала сплошная линия разметки 1.1. ПДД, на фотофикцации полученной по запросу суда, изображено транспортное средство «Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак №, которое расположено на своей стороне проезжей части, чуть задевая правую обочину и транспортное средство «Сузуки», государственный регистрационный знак № у которого передняя часть автомобиля расположена на полосе встречного движения.

Кроме этого, вопреки утверждениям Копей А.И., из схемы ДТП и фотографий с места ДТП следует, что ширина свободной проезжей части в месте столкновения автомобилей позволяла разъехаться двум легковым автомобилям при условии, что автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №, так же как и автомобиль «Kia JD (CEED), который двигался максимально близко к правому краю дороги, двигался бы максимально близко к краю дороги со своей стороны.

В связи с чем, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он занял крайнее положение на своей стороне дорожного полотна, которые были последовательны и неизменны в ходе всего разбирательства по делу необоснованно оставлены без внимания должностными лицами ГИБДД.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что по настоящему делу не установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал.

Следовательно, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильными, так как они не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия Копей А.И. об обоюдной вине в совершении правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях вопрос о соблюдении вторым водителем дорожно-транспортного происшествия не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких фактических и правовых обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.