ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года № 44у-72-2019

президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Воросова С.М., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Алекминском А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3, кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года и апелляционное постановления Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2018 года, которыми 

ФИО3, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 

А, родившийся 

<

Дата> 

года в 

<

адрес>, не

судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н., с осужденного А процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2018 года приговор в отношении ФИО3 и А оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденного ФИО3, кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебных решений в связи с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В отношении А приговор пересматривается в ревизионном порядке в соответствии с положениями ч.2 ст.401.16 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужженного, кассационного представления прокурора и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3, адвоката Дашиевой Ц.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене судебных решений по доводам кассационного представление, выступление потерпевшей ФИО просившей оставить судебные решения без изменения, президиум,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и А признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что расследование проведено предвзято, дело сфабриковано, вина его не доказана, ущерб потерпевшей ФИО не причинен. Вину он признал в ходе следствия и оговорил себя под давлением, оказанным на него со стороны сотрудников полиции, утверждает, что подобрал сломанный, бесхозный стол, показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречивы, не согласуются между собой, следствием не установлено, какой именно стол был похищен, следственный эксперимент не проводился. Экспертиза проведена до того, как стол был признан вещественным доказательством, судами не учтено, что стол был изготовлен из древесно-стружечной плиты, имел повреждения, стоимость стола экспертом ФИО определена по фотографии, явно завышена, экспертиза проведена с нарушениями правил о порядке проведения экспертиз, эксперту не были разъяснены права и обязанности в порядке ст.57 УПК РФ, исследование проведено необъективно, его ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения предмета исследования, материала из которого был изготовлен стол, характера повреждений, необоснованно отклонено. Ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта №18/03/11 от 12.03.2018 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса в качестве обвиняемого от 20.03.2018 года, явки с повинной, недопустимыми доказательствами судами первой и второй инстанций необоснованно отклонены. Между тем, при даче явки с повинной, при предъявлении обвинения и допросе 20.03.2018 года, адвокат Романцова Е.Н. не присутствовала, следователем при производстве предварительного расследования допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, которые оставлены без внимания судами, всем доводам, приводимым в свою защиту, не дана надлежащая оценка. Не согласен с решением суда о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Романцовой, которая надлежаще не исполняла свои обязанности, на допросах не присутствовала, а ставила подписи позже, убеждала согласиться с обвинением. Не учтено его материальное положение, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка нарушению его прав. Не проверены в полном объеме его доводы о том, что при предъявлении обвинения 20.03.2018 года адвокат Романцова не участвовала, представленные им доказательства не исследованы, необоснованно оставлено без удовлетворения апелляционное представление прокурора об исключении квалифицирующего признака «группой по предварительному сговору», исключении отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что предварительный сговор между ФИО4 и А на совершение хищения чужого имущества материалами дела не подтвержден. Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 находясь в кафе «

<

данные изъяты>» решил похитить стол с указанной территории, для чего перекинул стол через забор, который огораживал беседку, в здании кафе сообщил о своих преступных намерениях А., попросив его помочь унести домой, на что последний согласился, и они унесли стол домой к ФИО4. Из показаний А, Котельников ему сообщил, что перекинул за забор стол, чтобы его похитить и унести домой. Когда несли стол, он осознавал, что совершают кражу, так как стол принадлежал владельцу кафе. Таким образом, ФИО3 начал выполнять действия, направленные на хищение чужого имущества еще до того, как сообщил А о краже, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Кроме того, согласно примечаниям к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «29 от 27.12.2002 года, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Между тем, каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей в деле не имеется. Для установления таких сведений требуется исследование фактических обстоятельств, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО3 и кассационное представление прокурора, потерпевшая ФИО указывает, что причиненный преступлением ущерб в сумме 6112 рублей для нее является значительным, так как ее бизнес относится к категории микробизнес и ее доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении двое малолетних детей, муж является инвалидом 1 группы, проходит лечение в 

<

адрес>. Кроме коммунальных платежей за квартиру в 

<

адрес>, по которым у нее задолженность более 

<

данные изъяты> рублей, приходится оплачивать квартиру в 

<

адрес>, а также иногда отправлять деньги на проживание и лекарственные средства мужу. Приговор суда считает законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, кассационного представления прокурора, президиум приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Доводы осужденного ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, необъективности расследования недопустимости ряда доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем имеются основания для пересмотра судебных решений в связи существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно приговору суда, у ФИО3 находившегося с А в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> возник умысел на кражу с территории кафе стола, принадлежащего ФИО Котельников предложил А совершить преступление совместно, на что последний согласился, вступив с ним в преступный сговор. В период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Котельников и А умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа с территории кафе тайно похитили стол стоимостью 6112 рублей 50 копеек, с которым с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО3 и А. квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО

По смыслу закона, сговор на хищение чужого имущества считается предварительным, если оно состоялось заранее, до начала совершения действий, образующих объективную сторону хищения. Если действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует рассматриваемого квалифицирующего признака.

Из показаний ФИО3 следует, что во время распития спиртных напитков он вышел на улицу покурить и, увидев возле беседки стол, у него возник умысел совершить кражу этого стола. Он перекинул стол через заборчик, который огораживал беседку и оставил на территории кафе. Вернувшись в кафе, Котельников сообщил А, что решил похитить стол и попросил помочь донести стол до его дома, на что последний согласился.

Осужденный по данному делу А подтвердил показания ФИО4.

Поскольку умысел на совершение кражи стола у Котельникова возник до того, как он сообщил о своих намерениях А и он уже начал выполнять объективную сторону преступления, наличие квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных отсутствует.

Кроме того, согласно приговору, в результате кражи стола стоимостью 6112 рублей 50 копеек, потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО показала, что стол покупала в 2014 году в 

<

адрес> за 6000 рублей, использовался стол у нее в кафе «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что стол нуждался в ремонте, они с работницей вынесли его под навес, откуда он был похищен. Гражданский иск не заявляла, стол ей возвращен.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались какие-либо документы, подтверждающие доходы ФИО как индивидуального предпринимателя, ежемесячный оборот и другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевшей. Таким образом, вывод суда о невысоком совокупном доходе потерпевшей ФИО, значительности причиненного ей ущерба, ничем не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, действия осужденных ФИО3 и А следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО3 и А деяния, отсутствие в приговоре и материалах дела доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о том, что это деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО3 и А действия, хотя и формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава преступления.

ФИО3 и А не судимы, характеризуются положительно. 

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за ФИО3 и А следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1.Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

2.Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО3 и А отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Признать за ФИО3 и ФИО6 право на реабилитацию. 

Председательствующий Н.П.Шишкина