Дело № 2-1355/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 указала, 08 декабря 2016 года по адресу: Волоколамское шоссе, д. 87 в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

24 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 157912 рублей 90 коп.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 304500 рублей.

23 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы.

30 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 146565 рублей 10 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», период просрочки следует определить с 12 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года в количестве 48 дней.

Истиц, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 146565 рублей 10 коп., неустойку за период просрочки с 12 апреля по 30 мая 2017 года в размере 70351 рубля 20 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать штраф, предусмотренный статьёй 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика САО «ВСК" ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2016 года по адресу: Волоколамское шоссе, д. 87 в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из административного материала проверки по факту ДТП от 08 декабря 2016 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО6 пунктов 1,3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Постановлением № 18810069150000499968 от 14 декабря 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за несоблюдение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменным объяснениями водителей ФИО6 и ФИО8, данными ими 09 и 14 декабря 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 и виновника ДТП ФИО6 застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно 24 марта 2017 года обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик 05 апреля 2017 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, 12 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 157912 рублей 90 коп.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик своевременно рассмотрел заявление истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 157912 рублей 90 коп. в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № от 02 февраля 2017 года, выполненного экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 и ФИО2, ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 304500 рублей.

23 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы № от 02 февраля 2017 года.

Согласно платежному поручению № от 11 мая 2017 года ответчиком произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 146565 рублей 10 коп., то есть в размере заявленном в иске ко взысканию.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу ФИО5 в период рассмотрения дела в суде составляет 146565 рублей 10 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов-техников ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №69628 от 02 февраля 2017 года, выполненного экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО9 и ФИО10 допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 304500 рублей, соответственно требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 146565 рублей 10 коп., с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (304500-157912,90 =146587,10).

Учитывая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере 146565 рублей 10 коп. в процессе рассмотрения настоящего спора (11 мая 2017 года), то решение в части взыскания страхового возмещения в размере 146565 рублей 10 коп. не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 73282 рублей 55 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (146565,10), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено выше, ответчик получил претензию истца 23 апреля 2017 года, в которой ФИО5 просил доплатить страховое возмещение, по результатам независимой экспертизы.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая не рабочие праздничные дни, САО «ВСК», в срок до 03 мая 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме и своевременно направил ему мотивированный отказ в такой выплате, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. 

Следовательно, с 04 мая 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона. Период окончания просрочки следует определить датой 11 мая 2017 года, поскольку денежные средства, согласно платежному поручению №24224 от 11 мая 2017 года, перечислялись истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Поста России». Согласно ответу на претензию, ответчик сообщил истцу о переводе денежных средств и необходимости явиться ему для получения денежных средств в почтовое отделение.

Истцом не представлено допустимых доказательств, что ему было отказано в выдаче денежных средств в размере 146565 рублей 10 коп. 

Таким образом, расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки следует определить с 04 мая по 11 мая 2017 года (дата фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО) в количестве 7 дней, следовательно размер неустойки, за указанный период составит: 146565 рублей 10 коп. «сумма недоплаченного страхового возмещения» х 1% в день х 7 дней просрочки = 10259 рублей 55 коп.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО5 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 10259 рублей 55 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 216916 рублей 30 коп., а удовлетворено на сумму 156824 рублей 65 коп., что составляет 72,30%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17713 рублей 50 коп. ((9500+15000) х 72,30%=17713,50).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4336 рублей 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 146565 рублей 10 коп. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 146565 рублей 10 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10259 рублей 55 коп., штраф в размере 73282 рублей 55 коп., судебные расходы в размере 17713 рублей 50 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4336 рублей 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года