№ 1-90/2025

91RS0008-01-2025-000337-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Рожнова В.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката – Скачихина С.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, работающего подсобным рабочим на АЗС № 174 ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, ранее судимого 03.10.2023 Джанкойским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, которое отбыто 12.01.2024, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно нарушил требования п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, понимая, что своими действиями может создать опасность для дорожного движения, управлял механическим транспортным средством (электросамокатом) марки «Wolong M5» без регистрационного знака (VIN № осуществляя на нем движение на 527 км автодороги Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь, что вблизи заправки «Атан», расположенной по улице проезжей в городе Джанкое Республики Крым, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» и в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления данным транспортным средством. На требование сотрудника ДПС ГИБДД, предъявленное ему в 18 часов 05 минут того же дня в указанном выше месте в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с обнаружением у него указанных признаков опьянения, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его умышленные действия приобрели признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 3 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, не оспариваются участниками процесса, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который рассматриваемое преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущей судимости, проживает с бабушкой, имеющей инвалидность 2 группы в связи с наличием тяжелого заболевания (

<

данные изъяты>), сам является инвалидом 3 группы с детства (

<

данные изъяты>), официально трудоустроен, характеризуется по месту работы с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие бабушки, имеющей инвалидность 2 группы, все сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья и наличие у него инвалидности 3 группы, его молодой возраст (22 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поэтому учитывая изложенное, наличие у него не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иное более мягкое наказание не достигнет целей наказания, и не будет справедливым и соразмерным содеянному.

Однако учитывая небольшую общественную опасность совершенного виновным преступления, данные, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о состоянии его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления Хлопчуры без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с удержанием ежемесячно в доход государства части заработной платы, срок которых определяется исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую – не имеется в силу небольшой тяжести рассматриваемого преступления.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает Правила смягчения наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 03.10.2023 Хлопчурой отбыто не в 

полном объеме, то окончательное наказание подлежит назначению ему с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию по данному приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.10.2024.

Время отбывания дополнительного наказания распространяется на все время отбывания виновным основного наказания, а срок отбытия такового надлежит исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Мера пресечения Хлопчуре не избиралась, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку таковая им не нарушалась, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Скачихину С.А. за оказание им правовой помощи осужденному подлежат возмещение за счет федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – электросамокат марки «Wolong M5» без регистрационного знака (VIN №) в корпусе черного цвета, которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, что следует из его показаний о том, что данный электросамокат он купил в ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 за 53 тысячи рублей (л.д. 98), суд приходит к убеждению, что оно подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на данный электросамокат постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации (л.д.59-60; 61-64).

Иными вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: протоколы по делу об административном правонарушении и диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и ПТС к мотоциклу, переданные в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том 1 л.д. 9-11; 54) – хранить при данном уголовном деле; ключ от замка зажигания, переданный в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44) – передать судебным приставам ФССП по городу Джанкою и 

<

адрес>, исполняющим приговор в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. 

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность в течение 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить Хлопчуре предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному ФИО2 надлежит проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Время отбывания дополнительного наказания распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания, а срок отбытия его надлежит исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также видеозапись, содержащуюся на электронном носителе – DVD-R диске, помещенном в бумажный конверт, находящиеся в деле (том 1 л.д. 9-11; 54) – хранить при данном уголовном деле.

- электросамокат марки «Wolong M5» без регистрационного знака (VIN Wolonggu48V2403140518) в корпусе черного цвета, принадлежащий осужденному ФИО1, находящийся на автостоянке по адресу: РК, 

<

адрес>-б согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) – конфисковать в доход государства, оставить там на хранении до исполнения приговора в части его конфискации;

- ключ от замка зажигания, переданный в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44) – передать судебным приставам ФССП по городу Джанкою и 

<

адрес>, исполняющим приговор в части конфискации.

Арест, наложенный на электросамокат марки «Wolong M5» постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации (л.д.59-60; 61-64).

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева