№12-780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 06 декабря 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-780/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 21 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У с т а н о в и л :

21 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 13 августа 2019 года в 08 часов 35 минут около дома 195 по ул. Интернациональная города Тюмени управляла автомашиной Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что при составлении административного материала был нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664; считает, что судом был нарушен Кодекс судейской этики. Указывает, что ей не были вручены копии протоколов, не было представлено свидетельство о поверке алкотестера. Считает вывод суда об употреблении алкоголесодержащих веществ несостоятельным. Лекарственные препараты, которые она употребляла, согласно имеющимся аннотациям, не запрещают управлять автомобилем. Считает, что не может являться противоправным, виновным действие (бездействие) физического лица, если правонарушение возникло в результате действия других лиц, в связи с этим состав правонарушения в виде приема лекарственных средств отсутствует, так обвиняемое лицо было введено в заблуждение как врачом, так и производителями лекарственных средств. Считает, что раз медицинская карта не была направлена поликлиникой своевременно, то это не позволило суду в полной мере оценить все доказательства невиновности ФИО1 Кроме того, считает некорректным участие в качестве понятых ФИО7, который заявил самоотвод, и ФИО8, который её не помнил и в судебном заседании опознал только потому, что в суде была она и судья, других лиц не присутствовало. Кроме того, она не согласна с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает его и все иные представленные суду документы недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как она невиновна, алкоголь не употребляла, принимала содержащие спирт лекарственные препараты по назначению врача. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, об отложении слушания не просил, жалоба Коробовой рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу ФИО1, заслушав ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством – автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными 13 августа 2019 года:

протоколом об административном правонарушении № 72 ВВ № 087966, в котором ФИО1 пояснила, что алкоголь не употребляла, но пьет лекарства (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО № 508076 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 182288, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в присутствии понятых, с использованием специального прибора для установления состояния алкогольного опьянения, результат составил 0,37 мг/л; с результатами освидетельствования, заключающимися в том, что установлено состояние алкогольного опьянения, и с записями на бумажном носителе результатов теста дыхания, согласно которому результат анализа 0, 37 мг/л, ФИО1 не согласилась.

протоколом 72 АН № 440033 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); 

протоколом 72 АК № 354237 о задержании транспортного средства (л.д.8); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4484, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено (9); 

рапортом ИДПС взвода № 2 роты № 3 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 10).

Представленные в материалах дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласилась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что не согласилась с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.08.2019 N 4484, проведенного в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коробовой. составила в результате первого исследования - 0,34 мг/л, а в результате второго - 0,22 мг/л.

Из ответа на запрос суда главного врача ОНД следует, что указанные в акте медицинского освидетельствования показатели возможны, нарушений или противоречий, неясностей не установлено. Также указано, что употребление алкогольных напитков и применение лекарственных спиртосодержащих препаратов непосредственно перед управлением транспортным средством противопоказано. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 пояснила, что на ночь накануне её освидетельствования она употребила Зиртек, препарат против аллергии, а утром употребила препарат Синупрет в каплях, считала себя трезвой и по аннотациям знает, что применение назначенных ей препаратов не влияет на управление транспортными средствами. 

Ссылаясь на недопустимость актов освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 указывает, что самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в тот же день, которое состояние опьянения у неё не установило, однако из представленного Коробовой акта( л.д.32) следует, что она прошла освидетельствование 13.08.2019г. в 12 часов 55 минут, то есть через значительный промежуток времени после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, что не может служить доказательством отсутствия у Коробовой состояния опьянения на момент управлению ею транспортным средством в утреннее время 13.08.2019г. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении положений КАС РФ и ГПК РФ не могут являться предметом проверки в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, так как порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован КоАП РФ и не регулируется КАС РФ и ГПК РФ.

Нарушение Кодекса судебной этики также не может рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд ья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 21 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья : подпись Г.Г.Черкасова