Дело №2-23/2017

СТРОКА №123г, 124г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

пгт Рамонь Воронежской области 09 марта 2017 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

с участием -

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7, его представителей ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО7 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) постройки, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был унаследован ФИО10 после смерти её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено строение, построенное ФИО7, который ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ещё при жизни её отца он заключил с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Однако, как указывает истец, указанная сделка не была зарегистрирована в установленном законе порядке в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 551 ГПК, в связи с чем, она не была заключена, и земельный участок был занят ФИО7 самовольно, Решением мирового суда Рамонского района Воронежской области от 17.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок было отказано. Таким образом, строение, построенное ФИО7 на указанном земельном участке, по мнению ФИО10 является самовольной постройкой и подлежит сносу. На основании изложенного, истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО7, уточнив их, просила суд об освобождении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>, путем сноса (демонтажа) постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком ФИО7 решения суда об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>, путем сноса (демонтажа) постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, истец ФИО10 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ФИО7 необходимых расходов (л.д. 3-4, 141).

ФИО7 обратился в суд со встречный иском к ФИО10 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданном нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области ФИО2 на имя ФИО10 на земельный участок, предоставленный для ведения садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), площадью 

<

.......> кв.м, в границах Кадастрового паспорта земельного участка №..., кадастровый номер №... от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: 

<

.......>, зарегистрированное в реестре за №..., и погашении записи в реестре; признании за ним права собственности на жилое строение инвентарный номер №... находящееся на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м, расположенное по адресу: 

<

.......>, общей площадью 

<

.......> кв.м, состоящее из веранды (1 в Лит.а, площадью 

<

.......> кв.м), основной части (2 в Лит. А, площадью 

<

.......> кв.), мансарды (3 в Лит. А1, площадью 

<

.......> кв.м.), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>. Вышеуказанный земельный участок был фактически передан ему собственником данного земельного участка ФИО1., что подтверждается показаниями свидетелей в протоколе судебного заседания в мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что переоформление земельного участка затягивалось из-за занятости председателя садового товарищества «Мечта», которому были переданы документы для переоформления земельного участка, ФИО7 решил посоветоваться с ФИО1. о возможности начала строительства садового домика и место его строительства. После совместного обсуждения ФИО7 с ФИО1, ФИО3 (лицо возводившее спорное строение) места строительства, ФИО7 и его мама одобрили предложенное ФИО1 место для строительства. Строительством домика, которое было начато в 2002 году и в основном было окончено в 2004 году, по просьбе ФИО7 занимался ФИО3, который приобретал строительные материалы на своё имя или на имя ФИО7 на денежные средства самого ФИО7 После подписания ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи, ФИО1 написал заявление в садоводческое товарищество о выходе его из членов товарищества, а ФИО7 о принятии его в члены товарищества, о чём имеется протокол собрания садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного земельного участка ФИО1 умер. ФИО7 считает, что в соответствии со ст. 305 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если договор купли-продажи земельного участка не может быть признан недействительным ввиду отсутствия его регистрации в регпалате, следовательно, и истец ФИО10, являющаяся наследником спорного земельного участка, не имела права получать свидетельство о праве на наследство. Таким образом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №..., выданное нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области ФИО2, на имя ФИО10 на наследство, которое состоит из: земельного участка, предоставленного для ведения садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), площадью 

<

.......> кв.м, в границах кадастрового паспорта земельного участка№..., находящийся по адресу: 

<

.......>, зарегистрированное в реестре за №..., должно быть признано незаконным и отменено, так как на день смерти продавца, права на наследственный участок были обременены заключением договора купли-продажи земельного участка и земельный участок был фактически передан покупателю. Со стороны покупателя обязанности по оплате исполнены в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления оставшейся суммы наследнику спорного земельного участка ФИО10 Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указаны только права ФИО10, однако в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, не только права, но и обязанности. 

Ответчик ФИО7 полагает, что поскольку он пользовался спорным земельным участок с разрешения и одобрения собственника данного земельного участка, то в соответствии со ст.ст. 218, 222, 235, 305, 1112 ГК РФ у него возникло право собственности на построенное им жилое строение - дачный домик, имеющий инвентарный номер №..., общей площадью 

<

.......> кв.м. состоящий из веранды (Лит.а, площадью 

<

.......> кв.м), основной части (Лит. А, площадью 

<

.......> кв.), мансарды (Лит. А1, площадью 

<

.......> кв.м.) находящийся на спорном земельном участке (л.д. 52-55). 

Кроме того, ФИО7 заявил о пропуске истцом ФИО10 срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, просил отказать истцу в его удовлетворении в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (л.д. 117).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО6; также указав, что заявленные исковые требования поддерживает, встречный иск не признает (л.д. 140). 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10 - по доверенности ФИО6 заявленные ФИО10 исковые требования поддержала, считала, что первоначальное исковое заявление ФИО10 подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло полное подтверждение то, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности на законных основаниях. Ответчиком не оспаривается, а даже подтверждается, что именно им возведено строение на данном земельном участке. Поскольку у ответчика нет никаких оснований для возведения данного строения, полагала, что исковые требования следует удовлетворить, и обязать ответчика освободить данный земельный участок от этого строения, которое в силу требований статьи 222 ГК РФ является самовольным. Полагала, что какие-либо пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и позиция стороны основана на ошибочных толкованиях норм права. Сторона поставила себе задачу подтвердить тот факт, что когда был жив прежний собственник ФИО1, он якобы не возражал, чтобы ответчик ФИО7 построил на этом участке дом. Однако, считала, что само по себе это не имеет правового значения, поскольку, как следует из требований статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Какое-либо фактическое исполнение договора до государственной регистрации, которое пыталась доказать сторона, не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. По смыслу закона сделка, требующая государственной регистрации до ее регистрации, не считается заключенной. Имеются неоднократные судебные решения, в которых ФИО7 пытался узаконить данную сделку, но после долгого и тщательного разбирательства судами его требования были оставлены без удовлетворения. Таким образом, данный договор не получил судебной поддержки. ФИО7 обратился в предоставленные законом сроки с соответствующим иском, и ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО7 в прошлом судебном заседании, когда свидетели указывали на тот факт, что он якобы спрашивал у ФИО1 разрешения приступить к строительству, и сам он говорил, что его неуверенность была основана на том, что документы не были надлежащим образом оформлены, так как договор не был зарегистрирован, и его представитель ФИО8 пояснял, что поскольку договор не был зарегистрирован, собственником считался ФИО1 На данный момент ФИО1 умер, и его законные наследники вступили в наследство, и являются теперь собственниками. Рассуждения о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права. В силу требований статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), то есть на требования ФИО10 по заявленным ею основаниям, срок исковой давности для защиты ее права в судебном порядке не распространяется. Кроме того, считала необоснованными ссылки на некие перемены лиц в обязательствах, поскольку исковые требования не основаны на каком-либо обязательстве. Теоретическим обязательством в этом деле может быть договор купли-продажи, который так и не признан судами законным. У ФИО10 не из этого договора возникают какие-либо права. Считала, что договор является несоответствующим требованиям закона, поскольку он не получил государственной регистрации. Требования ФИО10 основаны на праве собственности, возникшем в 2016 году. Полагала, что первоначальные исковые требования о возложении обязанности на ФИО7 освободить земельный участок путем сноса постройки в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению. Просила указать в решении о том, что в случае неисполнения данного требования, у ФИО10 будет право совершить эти действия за счет ответчика с последующим взысканием с ФИО7 необходимых расходов. Положение постановления Пленума Верховного Суда на которые ссылается ФИО7 говорит лишь об отсутствии самостоятельных оснований для признания недействительным договора. Остальные нормы права не позволяют, а наоборот категорически исключают возможность признания права собственности на строение, которое находится на чужой земле. Совершенно не основаны на законе требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку также не имеется оснований для недействительности или незаконности данного свидетельства. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО10 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Заявил о пропуске истцом ФИО10 срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, просил отказать истцу в его удовлетворении в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В представленных письменных возражениях указал, что истец ФИО10 ранее и не претендовала на данный спорный участок, знала о том, что он продан ему и в разговоре с его мамой пояснила в 2005 г., что если возникнут какие проблемы с земельных участком, она подтвердит, что данный земельный участок её отец продал ему. На протяжении 13 лет истец не принимала никаких действий в отношении земельного участка, так как знала о договоре купли-продажи и думала, что данный земельный участок уже оформлен на ФИО7 И, только когда начались судебные тяжбы по вопросу признания прав собственности на земельный участок, истец решила злоупотребить своим правом и «отобрать» спорный участок у законного владельца ФИО7 В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам. Бывший собственник спорного земельного участка ФИО1 умер в 

<

.......> г. и истец прекрасно знал о том, что участок продан ФИО7, на котором уже имеется строение. Земельный участок не был переоформлен на ФИО7 в связи со смертью ФИО1 Однако, ФИО1 написал заявление в СТ «Мечта» об исключении из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора купли-продажи. Его наоборот приняли в члены СТ «Мечта» на основании его заявления, о чём свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдали членскую книжку и внесли в списки членов. Ему была выдана справка о том, что он является членом СТ «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес приходили налоговые уведомления об оплате земельного налога, которые он оплачивал. Он оплачивал все взносы как ежегодные с 2003 г. по 2016 г., о чем ему была выдана справка, так и целевые. Поскольку земельный участок не был переоформлен на его имя в регистрационной палате, он спрашивал разрешения у ФИО1 на строительство на участке садового домика. На что ФИО1 ему ответил, что он продал ему земельный участок и он (Турецкий) волен распоряжаться им по своему усмотрению. К 2004 году домик был уже им построен. Сфотографированный дом он показывал ФИО1 и просил его съездить в peгистрационную палату, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи. ФИО1 понравился домик, однако он попросил подождать немного с поездкой, так как плохо себя чувствует и не хотел, чтобы о его болезни знали соседи по дому. Факт строительства ФИО7 садового домика подтверждается квитанциями на строительство дачного домика, показаниями свидетеля ФИО4, технический паспорт жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считал, что при не расторгнутом договоре купли-продажи, он имел право вести строительство. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/20 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», он со стороны покупателя обязанности по оплате выполнил в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны продавца обязанности по регистрации договора купли-продажи не выполнены. На его домик никто не претендует, под арестом он не состоит. Судебные разбирательства с иными лицами отсутствуют. Жилое строение не угрожает жизни и здоровью окружающих, согласно заключения отдела градостроительной деятельности Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 42, 117, 143-145).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО10, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО7

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО10, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>, на основании постановления администрации Рамонского муниципального района 

<

.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было оформлено и им получено Свидетельство о государственной регистрации права №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа - 

<

.......> ФИО2 - ФИО10, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № №... после смерти ФИО1 на наследство, состоящее из указанного земельного участка (л.д. 6).

Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании указанного свидетельства о праве на наследство, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., и выдано свидетельство о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО7 и продавцом ФИО1 (наследодателем ФИО10) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>. Цена земельного участка была определена сторонами в договоре в 

<

.......> рублей. При подписании договора купли-продажи покупателем ФИО7 продавцу ФИО1 было передано по расписке 

<

.......> рублей. Окончательный расчет в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен между сторонами при передаче документов в регистрирующий орган (л.д. 56). 

Однако стороны в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок не обратились.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат наряду с другими правами и право собственности.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 11.04.2002, вступил в действие 19.04.2002 года, т.е. действовал на момент заключения между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, т.е. все сделки совершенные после 19.04.2002г. (ст.4 указанного закона). 

Статьей 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права

собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем строение у ФИО7 в силу требований указанных выше норм не возникло.

Кроме того, право собственности ФИО10 неоднократно оспаривалось ФИО7 в различных судебных инстанциях, однако не было оспорено.

Так, решением и.о. мирового судьи с/у №2 Рамонского района Воронежской области, вступившим в законную силу 25.12.2015г., в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 о признании сделки купли-продажи земельного участка №..., расположенного по адресу: 

<

.......> от 25.06.2002г. состоявшейся, признании права собственности на указанный земельный участок, взыскании в пользу ответчика 

<

.......> отказано (л.д.25-26).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 о принятии судом решения о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка №..., расположенного по адресу: 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО7, перехода права собственности на указанный земельный участок, прекращении права собственности ФИО10 и погашении в ЕГРП записи о регистрации права было отказано (л.д.166-169, 170-171).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не доказал наличие у него права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование возражений на исковое заявление и заявленных встречных исковых требований, ФИО7 были представлены налоговые уведомления об уплате земельного налога на спорный земельный участок, где в качестве налогоплательщика указан ФИО7 (л.д.79,80), однако суд не может принять их в качестве доказательств о праве собственности на спорный земельный участок по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно сопроводительного письма МИФНС России №1 по ВО от 03.02.2017г. собственником спорного земельного участка и налогоплательщиком является ФИО7, однако сведения о документах, на основании которых ФИО7 является собственником земельного участка у МИФНС России по ВО отсутствуют (л.д.131). В отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7, это право у последнего не возникло, следовательно, не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога, в связи с чем, ссылки ФИО7 на указанное обстоятельство в обоснование заявленных им требований и представленные в качестве доказательств налоговые уведомления (л.д.79,80), не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств зарегистрированного права собственности на спорное строение в суд

на момент вынесения решения судом ответчиком представлено не было.

Наличие членства в СНТ «Мечта» у ФИО7 и оплата им членских взносов, а также выход из членов СНТ «Мечта» бывшего собственника ФИО1, также не является доказательством, подтверждающим право собственности ФИО7 на спорные земельный участок и расположенное на нем строение (л.д.57-71).

Представленный в суд технический паспорт жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-87), в котором субъектом права указан ФИО7 в качестве доказательства права собственности на спорное строение, также не является доказательством наличия у него такого права, поскольку в соответствии с положениями ст.19 ЖК РФ, данный документ является техническим документом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещением, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям, а не правоустанавливающим документом и соответственно не порождает для ФИО7 каких-либо прав и обязанностей в отношении указанного в нем имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

На основании вышеизложенного, на момент вынесения решения судом, ФИО7 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств принадлежности ему права собственности на спорные земельный участок и расположенное на нем строение, в связи с чем, суд полагает, что встречные требования ФИО7 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области ФИО2 - ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 не является наследником спорного земельного участка, а свое право собственности на спорный земельный участок он не доказал, в связи с чем, у него отсутствует право требования о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области ФИО2 - ФИО10

Также судом было установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке ФИО7 было возведено строение - дачный домик, имеющий инвентарный номер №... общей площадью 

<

.......> кв.м. состоящий из веранды (Лит.а, площадью 

<

.......> кв.м), основной части (Лит. А, площадью 

<

.......> кв.), мансарды (Лит. А1, площадью 

<

.......> кв.м.) (л.д. 82-87б).

Судом были разъяснены сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.1, 43), однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО7 не было представлено доказательств того, что спорное строение было возведено с разрешения собственника

земельного участка.

Свидетели ФИО3 и ФИо5, допрошенные в судебном заседании показали, что знакомы с ФИО7 Осуществляли строительство дачного домика. С прежним собственником земельного участка ФИО1 знакомы не были. Видели его один раз, когда впервые поехали на земельный участок, чтобы определиться, где строить дом. Примерно летом 2002 года приехав на земельный участок, ФИО1 показал место, где лучше строить дом. По дороге ФИО7 спрашивал ФИО1 не передумает ли он, на что ФИО1 со слов свидетелей, ответил, что ФИО7 новый хозяин, где хочет пусть там и строит. При этом ФИО3 показал, что мать ФИО7 ФИО9 занимала деньги ФИО3 и дом он строил в счет погашения долга перед ФИО9 (л.д.151-152об.).

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку с ФИО1 лично они знакомы не были, видели его один раз и не могут достоверно утверждать, что ФИО1 разрешил ФИО7 строить дом на спорном земельном участке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания показаний свидетелей ФИО3 и ФИо5 достоверными и достаточными для установления наличия у ФИО7 разрешения собственника земельного участка на возведение спорного строения.

Представленные в качестве доказательств возведения спорного строения ФИО7 в суд квитанции о покупке строительных материалов, достоверно не свидетельствуют, что указанные строительные материалы приобретались именно на возведение данного строения (л.д.73-78).

Вместе с тем, сторонами и не оспаривается факт возведения спорного строения ФИО7, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признает данное обстоятельство установленным (л.д.47, 121). Истцом ФИО10 оспаривается лишь наличие разрешение собственника земельного участка на строительство постройки. 

Представленная в суд копия протокола судебного заседания в мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает лишь тот факт, что ФИО7 возвел спорное строение, иных обстоятельств в подтверждение заявленных требований они не содержат. При этом мировым судом дана была оценка данным показаниям по спору о признании сделки купли-продажи земельного участка №..., расположенного по адресу: 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ. состоявшейся, признании права собственности на указанный земельный участок (л.д.88-105).

Однако, иных доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 разрешил ФИО7 возводить спорное строение, в суд на момент вынесения решения, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности прав ФИО7 на возведенное строение и об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на данное строение. 

Вместе с тем, исковые требования ФИО10 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) постройки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка по смыслу абз. 4 ч. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО7 было возведено спорное строение в отсутствие разрешения со стороны собственника земельного участка.

Поскольку ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его право на земельный участок для возведения спорного строения - дачного домика, а также наличия со стороны собственника земельного участка разрешения на его строительство и на пользование земельным участком, что нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка, суд с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности

заявленных ФИО10 исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) постройки.

Заявление ФИО7 о пропуске срока исковой давности ФИО10, по заявленным ею требованиям, является незаконным и основанном на неправильном толковании норм права (л.д.42, 117).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данное положение подтверждается и п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые предусматривают, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы представителя ФИО7 ФИО8 со ссылкой на ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно п.7 указанного Постановления, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, поскольку истцом заявлен негаторный иск в порядке ст.304 ГК РФ, то указанные выше положения о сроке исковой давности и начале его течения на него не распространяются.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения судом, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Поскольку ФИО10 было заявлено ходатайство об установлении судом месячного срока на исполнение решения суда ответчиком после его вступления в законную силу, предоставив истцу право в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу, совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ (л.д.141), суд полагает необходимым, установить срок в течение которого, заявленные ФИО10 требований должны быть исполнены.

При этом суд, учитывая, что снос спорной постройка (дачного дома) потребует значительных временных затрат, а также финансовых затрат со стороны ответчика, полагает необходимым установить трехмесячный срок на исполнение решения суда, который начнет течь с моменты вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО7 об освобождении земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> путем сноса (демонтажа) постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО7 в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, принадлежащий ФИО10 на праве собственности путем сноса (демонтажа), расположенной на нем постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №..., площадью 

<

.......> кв.м, состоящее из веранды (1 в Лит.а площадью 

<

.......> кв.м), основной части (2 в Лит.А площадью 

<

.......> кв.м), мансарды (3 в Лит.А1, площадью 

<

.......> кв.м). В случае неисполнения ФИО7 решения суда, ФИО10 вправе совершить снос (демонтаж) постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №..., площадью 

<

.......> кв.м, состоящее из веранды (1 в Лит.а площадью 

<

.......> кв.м), основной части (2- в Лит.А площадью 

<

.......> кв.м), мансарды (3 в Лит.А1, площадью 10,6 кв.м), расположенного на земельном участке площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

.......> за счет ФИО7 с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования ФИО7 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного на имя ФИО10 на земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> и погашении записи в реестре, признании за ФИО7 право собственности на жилое строение инвентарный №..., площадью 

<

.......> кв.м, расположенное на земельном участке площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: 

<

.......>, состоящее из веранды (1 в Лит.а площадью 

<

.......> кв.м), основной части (2 в Лит.А площадью 

<

.......> кв.м), мансарды (3 в Лит.А1, площадью 

<

.......> кв.м) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение принято судом в окончательной форме 14 марта 2017 года.