Дело № 2-2646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Кувакиной Н.А., 

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру от 12.09.2018 № 000118 адвоката Орловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.12.2011 ФИО3 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 250 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления под 11,55 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 77,10 кв.м на 1 этаже. Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры и солидарное поручительство ФИО4 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности от 26.12.2011, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона от 26.12.2011, в связи с чем банку как залогодержателю передано в залог право требования по договору в силу закону. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО4 заключен договор поручительства от 22.12.2011 

<

***>-п01, согласно п.2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Начиная с ноября 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком вносятся нерегулярно, не в полном объеме, в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 не вносились вовсе. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающих права истца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 5.4.1 предъявлены ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотечных денежных обязательств. Указанные требования ответчиком не выполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачу искового заявления составляет 663 671 рубль 20 копеек, в том числе 642 732 рубля 74 копейки – остаток ссудной задолженности; 7 634 рубля 10 копеек – задолженность по плановым процентам; 8 979 рублей 10 копеек – задолженность по пени; 4 325 рублей 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Ссылаясь на нормы Закона «Об ипотеке» истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру 

<

.........> путем ее продажи с публичных торгов. Согласно отчету об оценке от 05.12.2017 ООО «Альфа-Групп» стоимость объекта составляет 2 383 000 рублей. Исходя из требований указанного закона если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В этой связи, истец просит установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 906 400 рублей. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 663 671 рубль 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по 

<

.........>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 1 906 400 рублей, а также взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рубль 71 копейка. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела банк уведомлялся в установленном законом порядке, направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске и адресу регистрации согласно адресным справкам от 29.08.2018 и 01.09.2018, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика ФИО4 как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Также пояснил, что он является заемщиком, поэтому просил от обязательств по оплате долга освободить поручителя ФИО2, поскольку она не проживает в квартире по 

<

.........>, выехала на постоянное место жительство в Московскую область. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем от ответчика ФИО2 согласия о признании иска не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о разрешении заявленных исковых требований по существу. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 250 000 рублей, под 11,55 % годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>. 

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры и солидарное поручительство ФИО4

Право собственности ответчика и поручителя на указанную квартиру с обременением права (залог в силу закона) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.12.2011, в связи с чем банку как залогодержателю передано в залог право требования по договору в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.12.2011.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк при указанных обстоятельствах вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что предполагает досрочное расторжение договора кредитования.

В связи с тем, что ФИО3 были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов, а также в связи с тем, что ответчики, несмотря на уведомления банка, отказались добровольно удовлетворить его требования в полном объеме, образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика и поручителя солидарно подлежит досрочному взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 663 671 рубль 20 копеек.

При заключении кредитного договора ФИО3 был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, начиная с ноября 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком вносятся нерегулярно, не в полном объеме, в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 – не вносились вовсе. Направленное 10.10.2017 банком в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате задолженности, оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик должным образом не выполняет. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на дату подачу искового заявления в суд составляет 663 671 рубль 20 копеек, из них остаток ссудной задолженности - 642 732 рубля 74 копейки, задолженность по плановым процентам – 7 634 рубля 10 копеек, задолженность по пени – 8 979 рублей 10 копеек, задолженность пор пени по просроченному долгу – 4 325 рублей 26 копеек. Суд, проверив указанный расчет, признает его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от 05.12.2017 № 211И-12/17 ООО «Альфа-Групп», рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

.........> в 

<

.........>, составляет 2 383 000 рублей, начальная продажная цена указанного жилого помещения должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 906 400 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вышеуказанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры от нее на дату рассмотрения дела суду не заявлялось, суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры в заявленном истцом размере 1 906 400 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 77,10 кв.м, расположенную по 

<

.........> в 

<

.........>, принадлежащую ответчику на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 906 400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рубль 71 копейка (за требования имущественного характера и требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), место нахождения: 190000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юр.лица 17.10.1990, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2011 663 671 рубль 20 копеек, в том числе 642 732 рубля 74 копейки – остаток ссудной задолженности; 7 634 рубля 10 копеек – задолженность по плановым процентам; 8 979 рублей 10 копеек – задолженность по пени; 4 325 рублей 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рубль 71 копейка, а всего взыскать сумму в размере 683 042 рубля 91 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 77,10 кв.м, расположенную по адресу: 

<

.........>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость при реализации предмета залога в размере 1 906 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.09.2018