Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатов О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер от 26.05.2014 он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Адрес кадастровым номером Номер В соответствии с пп.4 п.2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он обратился в ООО ПЦЗК «Атлас» для уточнения местоположения границы вышеуказанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером Номер принадлежит ответчикам и является смежным относительно его земельного участка. Границы земельного участка ответчиков не уточнены в установленном законном порядке. 09.10.2017 ООО ПЦЗК «Атлас» был составлен межевой план по уточнению границ хмельного участка с кадастровым номером Номер . Согласно межевого плана земельный участок ответчика с кадастровым номером Номер смежен с земельным участком истца с кадастровым номером Номер в точках- т.З, т.н1, т.н 2.

Ответчики, ознакомившись с проектом межевого плана представили возражения следующего содержания:

- Горизонтальное проложение (S) между точками Н1 и Н2 должно быть за минусом НЗ и Н4,т.е. (16,79-2.54=14.25 м).

- Линия границы участка Н5 и Н2 прямая, т.к. на участке Н4-НЗ-Н2 проходят подземные коммуникации (вода, телефонный кабель связи с оконечной телефонной коробкой и водопроводной оконечный колодец на дома №41 и 47).

- На основании чего часть границы между точками 15 и 17 земельного участка №49 сдвинута в сторону указанного участка.

С вышеуказанными возражениями ответчиков он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. П.1 возражений не нарушает права ответчиков, так как длина горизонтального положения между точками Н1 и Н2 никак не влияет на смещение координат фактической смежной границы, а также не влияет на общую протяженность смежной границы, замкнутой в отрезке между точками т.3-т.н2. На чертеже межевого плана видно, что горизонтальное проложение - отрезок между точками Н1-Н2 лежит внутри смежной границы между точками т.3-н-2, а следовательно горизонтальное проложение между точками Н1 и Н2 не может уменьшить либо увеличить общую площадь земельного участка ответчиков, а следовательно не может нарушить их права. Возражения ответчиков по п.2 в части границы земельного участка в точках Н4-НЗ-Н2 являются необоснованными, так как часть границы в точках Н4-НЗ-Н2 не является смежной по отношению к истцу и ответчикам, а следовательно ответчики в силу закона не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся по отношению к ним смежными. Кроме этого, подземные коммуникации (канализация, водопровод, газ, телефонные кабели) могут проходить по земельным участкам, принадлежащим лицам на праве собственности, но при этом на пересеченные коммуникациями земельные участки накладываются охранные зоны, обеспечивающие эксплуатацию таких коммуникаций. Граница в точках Н4-НЗ-Н2 никак не затрагивает права ответчиков. Возражения ответчиков в п.3 также являются необоснованными, так как уточняемая граница земельного участка сформирована непосредственно по стене его гаража и забору, что допускается законом, а следовательно не может быть сдвинута в сторону земельного участка ответчиков, который, в свою очередь, не отмежеван в установленном законном порядке.

Просит суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: 58:29:4001006:416 и 58:29:4001006:49, в следующих координатах: 

т.3: X -384 002,01; У- 2 225 340,69;

н1: Х-383994,15; У - 2 225 333,28;

н2: Х-383981,79; У - 2 225 321,91.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просив также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер и Номер в координатах, указанных в исковом заявлении, признали в полном объеме. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласились.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно, что подтверждается их письменным заявлением, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиками соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных в связи с рассмотрением указанного выше дела.

Установлено, что ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина за рассмотрение дела в сумме 300 руб. 

При указанных обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата суммы в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 12.10.2017.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, незначительную продолжительность рассмотрения дела, факт признания иска ответчиками, на который ответчики указывали при подготовке дела к судебному заседанию, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, т.е. с каждого из ответчиков по 2 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: Номер и Номер , в следующих координатах:

т.3: X -384 002,01; У- 2 225 340,69;

н1: Х-383994,15; У - 2 225 333,28;

н2: Х-383981,79; У - 2 225 321,91.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья О.В. Богатов