судья Очирова З.Г. № 22-100/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Дюмкеева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ 2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. 

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сергеевой Т.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

13 декабря 2018 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шининова Т.Г. заявленные требования поддержали.

Прокурор Санджигоряев А.У. и представитель администрации ФКУ ИК-№ 2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия Ч.И.Л. в удовлетворении ходатайства просили отказать. 

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности. Считает, что суд первой инстанции не учёл наличие у него инвалидности, ввиду которой он не может устроиться на работу. Кроме того, утверждает о своей неосведомлённости о допущенных им нарушениях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции не выявил.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции. 

Исходя из верного толкования указанных правовых норм, суд правильно указал, что отбытие ФИО1 двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, соблюдение порядка и режима отбывания наказания, являющегося обязательным в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При определении степени общественной опасности личности ФИО1 суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им уголовно наказуемого деяния.

Полученные ФИО1 три взыскания в период отбывания наказания, одно из которых является действующим, при отсутствии поощрений, свидетельствуют о том, что его поведение не было положительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации колонии, не поддерживающей ходатайство осужденного в связи с его отрицательной характеристикой, которая согласована с руководством, а потому содержит достаточно объективные сведения о его личности и поведении в исправительном учреждении. Утверждение осужденного о том, что ему не было известно о допущенных им нарушениях, является голословным и опровергается материалами личного дела.

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части более мягким видом наказания. 

Относительно довода осужденного о наличии заболеваний, то суду не было представлено данных о невозможности отбывания наказания ФИО1 по данному основанию. Кроме того, рассмотрение вопроса об освобождении от наказания ввиду тяжелых заболеваний подлежит рассмотрению в ином порядке, в соответствии со ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о личности осужденного ФИО1, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев