Дело №1-179/2024

76RS0008-01-2024-001245-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 июля 2024 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гусаковой О.А., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 17.07.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконное хранение взрывчатых веществ при следующим обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 10 час. 37 мин. 31.05.2024 г., ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея на то специального разрешения уполномоченного органа, дающего право на хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, понимая, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка хранения взрывчатых веществ и желая этого, незаконно хранил в стеклянной банке с металлической крышкой вещество массой 94,8 г., являющееся смесью промышленно изготовленных дымного пороха, бездымного сферического пороха типа «БАРС» либо его аналогов, и бездымного пороха марки «СОКОЛ» либо ее аналогов - взрывчатыми веществами метательного действия, которое пригодно для производства взрыва в определенных условиях (в замкнутом прочном объеме при горении или при подрыве от средств детонирования), до момента его изъятия сотрудниками полиции 31.05.2024 г. в ходе производства обыска сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 по указанному адресу в период времени с 10 час. 37 мин. по 11 час. 40 мин. 31.05.2024 г. из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего в суде показал, что в один из дней весны 2024 г. утром к нему прибыли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска в его доме, предложили выдать запрещенные вещества, после чего он выдал банку с порохом, которая хранилась в его доме на террасе, и она была при обыске изъята. Данная банка с порохом осталась после его отца, который умер в 2001 г., он знал, что она находится в доме, банка стеклянная и то, что в ней порох видел, но значения ему не предавал, каких-либо мер по сдаче пороха в полицию не предпринимал. Когда последний раз видел банку с порохом до производства обыска не помнит, как и не помнит перекладывал ли он ее из одного места в другое. В доме проживает с матерью, но она отношения к пороху не имеет и о нем не знала. 

В связи с противоречиями и в связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.52-55, 75-77), из которых следует, что 25.07.2001 г. у него умер отец 

<

Л.>, с которым он постоянно проживал по адресу: 

<

адрес скрыт>. Он знал, что у отца имелась банка с порохом, которая хранилась у него на полке в шкафу его комнаты, а проживая далее в том же доме, он ей значения не предавал и убрал банку на террасу дома, где имелись различные бытовые предметы, после чего о той банке забыл. 31.05.2024 г. к нему пришли сотрудники полиции и предъявили ему постановление о производстве обыска в жилище, далее ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, он вспомнил о наличии в доме банки с порохом, о ней сотрудникам полиции сообщил и ее выдал. Каких-либо документов на порох у него не имелось, он понимал, что порох он хранить у себя дома не может, так как у него нет на это специального разрешения, оставил банку с порохом в память об отце. Его мать про банку с порохом ничего не знала. 

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

О.>, оперуполномоченного УР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, и аналогичных им показаний свидетеля 

<

А.>, оперуполномоченного УР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, данных ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.44-46 и т.1 л.д.35-37 соответственно) следует, что с следственном отделе ОМВД России по городскому округу 

<

адрес скрыт> имелось уголовное дело по факту проникновения в дачные дома в 

<

адрес скрыт> 

<

Б.> и 

<

адрес скрыт> 

<

В.>, и хищения от туда имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес скрыт>, а также была получена оперативная информация, что ФИО1 по месту жительства может хранить похищенное имущество, оружие, порох и другие запрещенные в гражданском обороте предметы. Об этом ими был составлен рапорт о целесообразности проведения обыска в его жилище. 31.05.2024 г. около 09 час. 30 мин. по поручению следователя они прибыли по месту жительства ФИО1 для производства обыска, пригласили понятых, ФИО1 предъявили постановление суда от 22.05.2024 г. о производстве обыска его в жилище. Затем понятым и ФИО1 были разъяснены права и порядок производства обыска, и ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в доме предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что у него в доме хранится банка с порохом, после чего указал на место ее хранения на террасе дома, и в ходе обыска данная банка с порохом была изъята. По результатам обыска был составлен протокол, на который заявлений и замечаний не было.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

З.> и аналогичных им показаний свидетеля 

<

Е.>, данных ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.38-40 и т.1 л.д.41-43 соответственно), следует, что 31.05.2024 г. они участвовали в качестве понятых при обыске в жилище по адресу: 

<

адрес скрыт>, и в ходе обыска сотрудниками полиции была изъята стеклянная банка с порохом, которую выдал хозяин дома мужчина, представлявшийся ФИО1 По результатам обыска был составлен протокол, замечаний у них на него не было и они его подписали. 

Согласно протоколу обыска от 31.05.2024 г. в период времени с 10 час. 37 мин. по 11 час. 40 мин. в жилом доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт>, была изъята стеклянная банка с металлической крышкой с сыпучим веществом внутри (т.1 л.д.20-23), а согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2024 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятой по делу стеклянной банки с веществом (т.1 л.д.58-61).

Согласно заключению эксперта№ 21-695 от 05.06.2024 г. представленное на экспертизу вещество массой 94,8 гр. является смесью промышленно изготовленных дымного пороха, бездымного сферического пороха типа «БАРС» либо его аналогов, и бездымного пороха марки «СОКОЛ» либо ее аналогов - взрывчатыми веществами метательного действия, которое пригодно для производства взрыва в определенных условиях (в замкнутом прочном объёме при горении или при подрыве от средств детонирования) (т.1 л.д.27-30).

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.06.2024 г. № 1288 ФИО1 в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т.1 л.д.69-70).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в совей совокупности и достаточными для признания Леонтьева виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет протокол обыска из которого следует, что в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, являющемся местом жительства Леонтьева, находилась емкость с порохом, которая в ходе обыска была обнаружена и изъята. Оснований не доверять результатам обыска у суда не имеется, он был проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, проводился на основании судебного решения, полученного в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, чем обоснованность производства обыска была подтверждена. Обыск проводился в присутствии понятых, по результатам обыска в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен протокол, где отражен состав обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, а лица, участвовавшие при производстве обыска, понятые, в том числе владелец жилого помещения Леонтьев, правильность составления протокола и его соответствие самим результатам обыска подтвердили, замечаний не заявляли. В связи с этим заявления Леонтьева в суде о незаконности проведения обыска суд признает несостоятельными. Дополнительно обстоятельства производства обыска и законность его проведения подтверждается показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции 

<

О.> и 

<

А.>, кем фактически обыск и проводился, а также показаниями свидетелей 

<

З.> и 

<

Е.>, участвовавших при производства обыска в качестве понятых. 

То, что изъятое в указанном доме сыпучее вещество в банке действительно является порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения по назначению, подтверждено заключениями соответственно химической экспертизы. Сам Леонтьев то, что он имел по месту жительства порох, которые в ходе обыска был обнаружен и изъят, признает, в ходе предварительного расследования давал показания и дал такие же показания в суде о том, что действительно после смерти его отца в доме оставался порох, который он сохранил, разместил его на террасе, обеспечив его сохранность, при том разрешения на хранение пороха не имел. Оснований не доверять показаниям Леонтьева у суда не имеется, показания в ходе расследования у Леонтьева были получены в соответствии с законом, в суде достоверность данных показаний Леонтьев подтвердил, сами показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с собственными показаниями Леонтьева в суде, а также с результатами обыска, в соответствии с которым именно Леонтьев, будучи осведомленным о месте нахождения пороха в его доме, сам указал такое место и выдал его, как свой собственный.

Сам факт происхождения в доме Леонтьева пороха, как оставшегося после смерти его отца, значения по делу не имеет, чему соответствуют такие фактические обстоятельства, что на протяжении длительного времени после смерти отца, что произошло 26.07.2001 г., то есть спустя более двадцати лет, Леонтьев в указанном доме проживает постоянно, о нахождении пороха в доме знал, в связи с чем Леонтьев осознавал, что судьба пороха определялась исключительно деяниями его самого, и, соответственно, держа порох в доме, являющимся местом своего жительства, умыслом Леонтьев охватывалось обеспечение сохранности пороха в названном доме и возможности им распоряжаться, чем Леонтьев указанный порох, как взрывчатое вещество, в доме именно и хранил. 

Действия Леонтьева по данному делу по факту хранения пороха органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что Леонтьев вещество в виде смеси различных видов порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, разместил это вещего по месту жительства, и, держа там, владел им до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, чем осуществил хранение указанного взрывчатого вещества. При этом Леонтьев в нарушение требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ законных оснований, дающих ему право хранить инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (как то порох), не имел и потому порох Леонтьев хранил незаконно. 

Таким образом, действия Леонтьева суд квалифицирует также по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действий по добровольной сдаче взрывчатых веществ Леонтьев не совершал, порох у Леонтьева был изъят сотрудниками правоохранительных органов именно в ходе обыска, целью которого служило обнаружение по месту жительства Леонтьева предметов, возможно полученных незаконным путем, и иных, находящихся в незаконном обороте, обыск проводили именно в том помещении, где Леонтьев порох и хранил. Сам Леонтьев каких-либо действий по добровольной выдаче пороха до производства обыска не совершал, а порох у него был изъят тогда, когда сам он уже распоряжаться этим порохом возможности не имел. В связи с этим в действиях Леонтьева признаков добровольной выдачи пороха в ходе обыска нет, и оснований для освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с положениями Примечаний к ст.222.1 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому Леонтьеву суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, Леонтьев ранее совершил преступление, являющиеся умышленным, относится к категории тяжких. По месту жительства Леонтьев согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.29). Также суд учитывает, что Леонтьев является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.94-95), ранее состоял в браке, брак расторгнут, проживает с матерью. Леонтьев трудоустроен 

<

данные изъяты>, от чего имеет доход и средства на существование, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник (т.1 л.д.80). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Леонтьев не состоит (т.1 л.д.101). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Леонтьева, на основании п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.81), способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с добровольной выдачей им пороха в ходе обыска и дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им вины в суде и раскаяние, наличие у него заболеваний (т.1 л.д.83-92), престарелый возраст его матери, которой он оказывает помощь в силу совместного проживания. Обстоятельств, отягчающих наказание Леонтьева, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Леонтьева, и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему в виде лишения свободы. При этом, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому Леонтьеву основное наказание, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Кроме того, учитывая все установленные по данному делу фактические данные в совокупности, поведение Леонтьева во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства, и в частности фактические обстоятельства совершения Леонтьевым преступных действий, массу и конкретный характер того взрывчатого вещества, которое хранил Леонтьев, состояние здоровья Леонтьева, суд считает возможным признать у Леонтьева такие обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности, в связи с чем применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и не назначать Леонтьеву дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного. 

Учитывая, что в результате применения при назначения основного наказания Леонтьеву статьи 62 УК РФ срок наказания, который может быть ему назначен, оказался менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, то суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает Леонтьеву наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление санкцией указанной статьи.

Учитывая, что Леонтьев характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет место работы, где характеризуется положительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Леонтьева может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому Леонтьеву подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: банка с порошкообразным веществом, находящаяся на хранении ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области, подлежит передаче в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский для организации уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, и с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному таким органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банку с порошкообразным веществом, находящуюся на хранении ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ярославской области, передать в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский для организации уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин