2-2609/2025

61RS0008-01-2025-001617-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

...> с настоящим иском к ФИО3 о в указывая, что ФИО1 совместно с ФИО3 являются собственниками 

<

...> площадью 36,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: ..., КН: .... Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли соответственно. Кто проживает в квартире истцу не известно. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, а именно препятствует к допуску в квартиру, отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери. Невозможно использовать квартиру и установить фактический порядок пользования.

Каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру либо квартира может быть предоставлена в общее пользование. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

На основании изложенного, просил суд вселить в жилое помещение ФИО1 и обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 во вселении и пользовании жилым помещением 

<

...> площадью 36,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: ..., КН .... Обязать ФИО3 выдать ФИО1 ключи от жилого помещения 

<

...> площадью 36,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: .... Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой № площадью 36,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: 

<

...>, пер. Коблова, 

<

...>, оставив в общем пользовании сособственников ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Протокольным определением суда от 04.08.2025 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2, действующая также в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 17.09.2025 года из числа ответчиков исключен ФИО3, из числа 3-х лиц исключена ФИО2, действующая также в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд вселить в жилое помещение ФИО1 и обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 во вселении и пользовании жилым помещением 

<

...> площадью 36,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: ... КН .... Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от почтового ящика и жилого помещения 

<

...> площадью 36,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: .... Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой № площадью 36,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: ..., оставив в общем пользовании сособственников ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности поддержали исковые требования с учетом уточнений. Пояснили, что истец является собственником доли и имеет право на вселение в указанную квартиру. Ему чинятся препятствия в пользовании.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на невозможность совместного проживания с истцом, а также на отсутствие у него нуждаемости в проживании в спорной квартире. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит (по ... доли каждому) .... 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры с ... г., с ... г., собственником 1/2 доли данной квартиры также является ответчик ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ... г., заключенного между ФИО3 (отцом ответчика) и ФИО2 (ответчиком). 

Ответчик ФИО2 ранее состояла в браке с ФИО7 – сыном истца (брак расторгнут ... г.). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. суд постановил вселить ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> с КН: ... площадью 35,5 кв.м. Определить порядок пользования жилым домом расположенным по адресу: 

<

...> с КН: ... площадью 35,5 кв.м между собственниками указанного жилого дома: несовершеннолетними ФИО4, ФИО5 и ответчиком ФИО7 следующим образом: передать в общее пользование ФИО7, ФИО5, ФИО4 – комнату № – коридор, комнату № – кухня, комнату № – жилая комната, комнату № – жилая комната, комната № а – совмещенный санузел. Обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обязать его передать несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 ключи от входной калитки домовладения и входной двери в жилой дом с КН ...

В спорной квартире не проживают ни истец, ни ответчик, что сторонами не оспаривается. 

Истец в настоящее время проживает в доме своего сына ФИО7 и внуков ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

...>. Ответчик с детьми проживает по договору найма от ... г. по адресу: 

<

...>. 

Как поясняла в судебном заседании ответчик, проживать в доме по адресу: 

<

...> она не может, так как там проживает истец ФИО1, а у них конфликтные отношения, в связи с бракоразводным процессом с его сыном ФИО7, в тоже время она возражает против удовлетворения исковых требований о вселении ФИО1 в спорную квартиру, так как намеривается вселится туда с детьми, что сделает невозможным их совместное проживание ввиду конфликтных отношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложилась ситуация в которой ответчик ФИО2 на основании решения суда по заявленному ею иску вселена в домовладение по адресу: 

<

...>, в которой проживает ФИО1 – истец по делу, с которым она не может проживать совместно, но в то же время возражает против его вселения в спорную квартиру, в которой она не проживает и в которой он является общедолевым сособственником, потому что не сможет там проживать с истцом. 

При этом, следует отметит, что право собственности на спорную квартиру ответчик приобрела в ходе рассмотрения настоящего дела в суде по договору дарения от ... г. от своего отца ФИО3 Истец иного жилого помещения в собственности не имеет. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ... г.).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес во вселении в спорное жилое помещение и использовании его для постоянного проживания, у истца не имеется другого жилья, в настоящее время он проживает в доме не принадлежащем ему на праве собственности, а принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО7 (сыну истца, бывшему мужу ответчика ФИО2), а также несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли каждому, в которое на основании решения суда от ... г. вселена ФИО2, с несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5, ФИО6 и в общее пользование ФИО7, ФИО5, ФИО4 переданы комната № – коридор, комната № – кухня, комната № – жилая комната, комнату № – жилая комната, комната № а – совмещенный санузел в 

<

...> в 

<

...>. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 став собственником спорной жилого помещения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не вселялась в него, между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, ответчик не нуждается в пользовании им, проживает в другом месте, вселена совместно с детьми на основании решения суда в иное жилое помещение, в спорной квартире фактически никто не проживает. Регистрация ответчика и несовершеннолетних детей в спорной квартире с 2021, 2022 г.г. не свидетельствует о их проживании в данной квартире, так как из текста решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетней ФИО6 к ФИО7, 3-е лицо МКУ Отдел образования 

<

...> о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определением порядка пользования жилым домом, истец ФИО2 указала, что была вынуждена снятся сама и снять детей с регистрационного учета по месту жительства в домовладении по 

<

...> и зарегистрироваться в квартире по адресу..., которая принадлежит родственникам истца и ответчика. 

Указанное выше свидетельствует, по мнению суда, о том, что у ответчика не имеется интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению - для проживания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания жилого помещения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 18-КГ18-186).

Истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку не имеет в собственности иного жилого помещения, временно проживает в домовладении по адресу: 

<

...>, в котором одна жилая комната, в которую вселена ответчик ФИО2 с несовершеннолетними детьми на основании решения суда от ... г., при этом, не проживая в спорной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, категорически возражает против его вселения в данное жилое помещение, ввиду того, что там одна комната и их совместное проживание невозможно. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что намерен проживать в принадлежащей ему квартире. Данные утверждения стороной ответчика не опровергнуты. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что возражает против вселения истца в спорное жилое помещение. 

Поскольку истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако он не проживает в ней по причине возражений со стороны как ответчика, так и предыдущего собственника ФИО3, отца ФИО2, суд приходит к выводу, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения его исковых требований в части вселения его в 

<

...> площадью 36,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: ..., КН ... и обязании ФИО2 выдать ФИО1 ключи от почтового ящика и жилого помещения 

<

...> площадью 36,5 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: ...

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия разных изолированных комнат в указанном жилом помещении, квартира является одноконатной, что свидетельствует о невозможности определения порядка пользования квартирой, поскольку отсутствуют обособленные части квартиры, в том числе площадью, соответствующей идеальной доле истца, предназначенные для использования в качестве места непосредственного проживания каждого сособственника, которые не являются членами одной семьи. Совместное проживание сторон в спорной однокомнатной квартире невозможно, в том числе, в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны являются разными семьями, у сторон конфликтные отношения при этом, как указано выше для истца спорная квартира является единственным жильем, суд пришел к выводу о вселении истца в спорную квартиру, в то время как ответчик проживает по иному месту жительства, кроме того вселена в домовладение по адресу: 

<

...> на основании решения суда по ее иску, то есть у нее отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 3000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, СНИЛС ... в 

<

...> по ....

Обязать ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт ... выдан ... ... г. не чинить препятствия ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, СНИЛС ... в пользовании квартирой № в 

<

...> по ....

Обязать ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт ... выдан ... ... г. передать ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, СНИЛС ... ключи от почтового ящика и 

<

...> по ....

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, СНИЛС ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...